Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13966 · K. 2012/20335

11. Hukuk Dairesi         2011/13966 E.  ,  2012/20335 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2011 tarih ve 2011/50-2011/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin, “Seyidoğlu” ibareli seri markaları olduğunu, baklava ve kadayıf benzeri gıda alanında ün yaptığını, kalitesini kanıtladığını, sektöründe bilinirliliği yüksek bir marka yarattığını, “Seyidoğlu” ibareli marka ve ticaret unvanını kullana geldiğini, esas unsuru “Seyidoğlu” olan 17 adet markanın da sahibi olduğunu, buna rağmen davalının, 07.12.2007 tarihinde başvuru yaparak 35. sınıf mal ve hizmetler için “Seyitoğlu Alışveriş Merkezi+şekil” ibareli markayı tescil ettirdiğini, davalının yaptığı tescilin, müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturur mahiyette olduğunu ve müvekkilinin ününden yararlanmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, davalı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin markasının, bir itiraz olmaksızın TPE tarafından tescillendiğini, 556 sayılı KHK’nin 7/1 – b, 8/1 – b maddeleri anlamında markaların karıştırılma olasılığı bulunmadığını, ayrıca davacı markalarının tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu markanın esas unsurunun, şekil unsuru üzerinde yer alan “Seyitoğlu” ibaresi olduğu, diğer tali unsur olan ve şeklin ortasında yer alan “Alışveriş Merkezi” ibaresine göre büyük puntolar ile yazılı olduğu, davacının dayanmış olduğu öncelik sebeplerinin, marka ve ticaret sicil kayıtları ile kanıtlandığı, dava konusu markanın kapsadığı hizmetlerin, davacının öncelik dayanağı olan markada da yer aldığı, bunlar arasında sadece iş yönetimi idaresi hizmetleri, muhasebecilik hizmetleri, ithalat ihracat acente işlemlerinin, aynı sınıf içindeki alt gruplar olmasına karşılık, davacının önceki tarihli markasında yer almadığı, bu hizmetlerin, davacının aynı esas unsur ile elde ettiği marka hakkına konu hizmetler ile karışmayacak denli ilgisiz olduğu, davacının, 556 Sayılı KHK’nin 7/1 – b ve 8/1 – b maddelerine dayalı iddialarının, kısmen sabit bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı markanın, kayıtlı olduğu hizmetler bakımından kısmen terkinine, sair hizmetler yönünden tescilinin devamına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.