Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2011/1397 · K. 2011/7355

15. Hukuk Dairesi         2011/1397 E.  ,  2011/7355 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde davalıya ait evin tadilat ve tamirat işlerinin 43.461,00 TL malzeme ve işçilik, 4.346,10 TL’de %10 oranında uygulama sorumluluğu ücreti olmak üzere toplam 47.807,00 TL götürü bedelle yapımı konusunda anlaşma sağlandığı, işin eksiksiz yapılıp teslim edildiği, kararlaştırılan götürü bedelden 15.196,00 TL malzeme verilmek suretiyle yapılan ödeme ve 20.000,00 TL banka havalesiyle yapılan ödeme düşüldüğünde bakiye 12.611,00 TL alacağın kaldığı ileri sürülerek bu miktarın tahsili istenmiştir. Davalı cevabında; iş bedeli konusunda anlaşma sağlanmadığını, yapılan işin eksik ve ayıplı olup ihtara rağmen giderilmediğini, delil tespiti yaptırarak yapılan işlerin bedelini ve eksik-kusurlu işlerin bedelini tespit ettirdiğini, yapılan ödemelerle karşılaştırıldığında bakiye borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, taraflar arasında teknik uygulama sorumluluğu dahil işin 47.807,00 TL götürü bedelle yapımı konusunda anlaşma sağlandığı, kararlaştırılan götürü bedelden 3.500,00 TL eksik ve kusurlu işler bedeli, 15.196,00 TL davalı tarafından karşılanan malzeme bedeli, 20.000,00 TL banka havaleleriyle yapılan ödeme düşüldüğünde davacının bakiye 9.111,00 TL alacaklı bulunduğu kabul edilerek davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasında eser sözleşmesinin varlığı ve yapılan ödemelerin miktarı konusunda bir çekişme bulunmamaktadır. Çekişme, götürü veya birim fiyat olarak kararlaştırılmış bir bedelin bulunup bulunmadığı ve yapılan işlerin tutarı konusunda toplanmaktadır. Taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmamış, akdî ilişki karşılıklı mesaj göndermek suretiyle kurulmuştur. Davacı yüklenici tarafından gönderilen icap niteliğindeki 15.05.2009 tarihli elektronik postada yapılacak işler 13 kalem halinde sayılarak karşılarına yaklaşık maliyetleri yazılmış, işin toplam 27.120,00 TL + %10 uygulama sorumluluk ücreti bedelle yapılabileceği teklif edilmiştir. Davalı tarafından cevaben gönderilen 01.06.2009 tarihli elektronik postada ise teklif edilen fiyat sabit tutularak yapılacak işlerin kapsamı genişletilmiş, revize edilen teklifin doğrulanması ve düzeltilmesi istenmiştir. İş sahibince revize edilen teklife yüklenici tarafından cevap verilmediği gibi taraflar arasında yazılı sözleşme de imzalanmamıştır. Bu durumda taraflar arasında götürü veya birim fiyat olarak kararlaştırılmış bir iş bedeli bulunduğunun kabulü mümkün değildir. Taraflarca mutabık kalınmış bir bedelin bulunduğu kanıtlanamadığından davacı tarafından gerçekleştirilen tüm imalâtın bedelinin ve teknik uygulama sorumluluk ücretinin BK’nın 366. maddesi hükmünce işin yapıldığı tarihteki serbest mahalli rayiçlere göre belirlenmesi gerekir. Yapılan işlerin bedeli imalâtın hali hazırdaki durumu ve nitelikleri, yani ayıplı ya da ayıpsız oluşu dikkate alınarak belirleneceğinden imalât bedelinden ayrıca ayıpların giderilmesi ya da nefaset farkı adı altında bir tenzilat yapılması sözkonusu olmayacaktır. O halde mahkemece yapılacak iş; bilirkişiden alınacak ek raporla yapılan işlerin bedelini ve teknik uygulama sorumluluk ücretini BK’nın 366. maddesi hükmünce yapıldıkları tarihteki serbest mahalli rayiçlere göre belirlemek, kanıtlanan 15.196,00 TL + 20.000,00 = 35.196,00 ödemeyi düşerek kalanı hüküm altına almaktan ibarettir. Mahkemece değinilen şekilde bir incelemeyi ve hesaplamayı içermeyen bilirkişi raporu dayanak alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.