Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13970 · K. 2012/20649

11. Hukuk Dairesi         2011/13970 E.  ,  2012/20649 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 tarih ve 2009/63-2010/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 170895 numaralı “Deniz Restoran+balık şekli” ve 2002/30707 sayılı “İzmir Kordon+deniz şekli” ibareli markaların bulunduğunu, müvekkili şirketin 1981 yılında kurulduğunu ve deniz ürünleri restoran işletmeciliğinde tanınmış hale geldiğini, davalının İstanbul’da faaliyet gösterip müvekkilinin tescilli markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan “Deniz Restoran İzmir” ibaresini kartvizitlerinde, şirket tanıtımlarında, restoran ve benzeri faaliyetlerinde kullandığını, müvekkilinin markasının ayırt ediciliğini de zedelediğini, İzmir Deniz Restoran ile aynı oldukları yönünde sözlü ve internet yolu ile tanıtım yaptıklarını, hatta 2009/21268 no ile “İzmir Deniz Restoran” ibareli marka başvurusunda bulunduklarını, müvekkili şirkete ve markasına yanaşma gayreti içinde olduklarını, Kartal FSHHM’de 2009/18 D. İş sayılı tespiti yaptırdıklarını ileri sürerek, davalının müvekkiline ait markalara tecavüzünün durdurulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 556 sayılı KHK’nin 62, 65, 66, 67, 68. maddeleri uyarınca 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının markasında yer alan “Deniz” ve “Restoran” sözcüklerinin 556 sayılı KHK’nin 7. maddesi uyarınca korunamayacağını, “Deniz” sözcüğü ile balık, deniz figürlerinin evrensel kavramlar olduğunu, tarafların farklı yerlerde faaliyet gösterdiklerini, dolayısı ile haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Kartal FSHHM’nin 2009/18 D. İş sayılı dosyasında alınan rapor ve 07.01.2010 tarihli bilirkişi raporlarında davalının eylemlerinin davacının tescilli markaları ile iltibasa yol açtığı ve tecavüz oluşturduğunun belirlendiği, davalı sonradan kullanımını değiştirse de markaya tecavüz eyleminin tabela, reklâm panosu, tanıtım gereçleri, kartvizitler ve menü kullanımları ile kanıtlandığı, davacının 556 sayılı KHK’nin 66/2–c ve 67. maddeleri uyarınca hesaplanan yoksun kalınan kârının 5.258,06 TL olduğu gerekçesiyle davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, davalının “Deniz Restoran, Balık ve Deniz Motifleri” şeklindeki davacının tescilli markaları ile tecavüze ve karıştırmaya neden olan kullanımlarının gerek somut fiziki ortamda gerekse internet ortamında markasal biçimde veya anahtar sözcük, yönlendirici kod, ticari işaret olarak kullanmasının, iş evraklarında, tabelalarında, tanıtım gereçlerinde kullanmasının önlenmesine, taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi ve 7.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 356,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.