Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13980 · K. 2012/21215

11. Hukuk Dairesi         2011/13980 E.  ,  2012/21215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2011 tarih ve 2009/97-2011/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı TSE vekili, TSE ibareli ve baklava biçimli 82347 numaralı garanti markasının tescilli olduğunu, ilgililerin, kurum ile sözleşme yaparak koşulları taşıyan ürünler için ürünün cinsi, sınıfı, tipi, sözleşmede belirtilmek sureti ile TSE markasının kullanılabileceğini ve davalılardan SIEMENS A.Ş.’ye, TSE uygunluk belgesi düzenlendiğini, buna karşılık, diğer davalının, TSE’ye müracaat ederek, kamu ihaleleri ile belediyeler ve karayolları bölge müdürlüklerine sinyalizasyon mal temini kurulması alanında iştigal ettiğini, TSE’li malların temini zorunlu olduğundan, SIEMENS A.Ş.’den TSE belgeli ürünleri satın alarak ihale verenlere teslim ve montaj yaptıklarını; ancak TSE belgesi konusunda şüpheleri oluştuğunu, bu nedenle, Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nde, Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesi’nde ve Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde tespitler yaptırdıklarının anlaşıldığını, bu dilekçe üzerine, durumun araştırıldığını ve davalıların standart dışı ürünlerde TSE markasını kullandıklarının tespit edildiğini, bu şekilde kurumun marka ve itibarının zarar gördüğünü ileri sürerek, 8.260,00 TL maddi ve 41.300,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.