Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13983 · K. 2012/20276

11. Hukuk Dairesi         2011/13983 E.  ,  2012/20276 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.07.2011 tarih ve 2010/28-2011/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin "AS KURUKAHVECİSİ" markasını 02.09.2008 tarihinde tescil ettirdiğini, "A&K AS" harflerinin üzerinde sincap resmi olan markanın da davalı adına 17.09.1998 tarihinde tescil olunduğunu, davalının müvekkilinin marka ve amblemini taklit ederek ve kahve paketlerini müvekkili paketlerine benzeterek haksız menfaat sağladığını, davalının markaya tecavüz eylemi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkili markasına yapılan tecavüzün önlenmesini, taklit edilen malların toplatılmasını, araç olarak kullanılan ekipmanlara el konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen hükümsüzlük davasının reddini savunmuştur. Davalı-karşı davacı vekili, asıl davaya cevap vermemiş, birleşen davada, müvekkilinin 1996 yılından beri "AS Türk Kahvesi" adı altında ürün sattığını, davalı markası ve kullanımının müvekkili markasıyla iltibas yarattığını, müvekkilinin 2000 yılından beri ürünlerini aynı ambalajla satışa sunduğunu ileri sürerek, davalı markasının hkümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacının markasını tescil ettirdiği forma uygun kullanmaması ve "AS" sözcüğünü vurgulaması nedeniyle tescil ettirdiği marka hakkına dayanamayacağı, davacının ise "AS" ibaresini çok daha önce kullanmaya başladığının, 70'li yıllardan beri işletmesinin "AS Kurukahvecisi" olarak tanındığının sunulan delillerle ortaya konulduğu, davalının "AS" ibaresini ön plana çıkararak karışıklık yarattığı, ambalajların genel görünümünde de benzerlik bulunduğu, ortalama tüketicinin kurukahve gibi düşük fiyatlı bir ürünü alırken fazla zaman harcamadan karar vereceği, taraf ürünleri arasında iltibas doğacağı, davacının fiili öğrendiği 30.03.2009 tarihinden dava tarihine kadar tercihine göre talep edebileceği lisans ücretinin 7.064,54 TL olduğu, talebini ıslah etmediği gerekçesiyle, birleşen dava yönünden hükümsüzlük talebinin reddine, asıl dava yönünden davalının kullanımının davacının markasına tecavüz ve iltibas oluşturduğunun tespitine, bu şekildeki kullanımın ve ürün satışının önlenmesine, davalı ürünlerin toplatılmasına, 1.000 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlı ticari temerrüt faiziyle tahsiline, davacının maddi tazminat bakımından fazla haklarının saklı olduğuna karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 198,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı karşı davacıdan alınmasına, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.