Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/13984 · K. 2011/18944

13. Hukuk Dairesi         2011/13984 E.  ,  2011/18944 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, sahibi olduğu umut eczanesi vasıtası ile üyesi olduğu Türk Eczacılar Birliği ile davalı arasında akdedilen ilaç teminine ilişkin sözleşme ye istinaden davalı ile arasında akdedilen 23.02.2009 tarihli sözleşmenin davalı tarafça feshedildiğini ve hakkında 36.069.40 TL para cezası kesildiğini, davalının kendisi hakkında yapılan denetim ve soruşturma sonucu, sahte rapor tanzim ederek davalı kuruma fatura edildiğine ilişkin iddiaları Kabul etmediğini davalı tarafından fesih işlemine gerekçe gösterilen eyleme ilişkin kastın varlığının ispatlanmasını gerektiğini, kesilen para cezasının iptali ile sözleşmenin gçerli olduğunun tespitine, davalı kurumun fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ihbar üzerine yapılan incelemeler sonucu davacı ile dava dışı Nöro-Med ... kuruluşunun ortaklaşa çalışarak sahte rapor ve reçeteler tanzim etmek suretiyle bu reçetelerdeki ilaçların davalı kuruma fatura edildiğinin davacının bu eylemi 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.19 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verimiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2.nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davalı aleyhine açılan davanın kabulüne peşin alınan harcın mahsubu ile 1.606.87 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, Harçlar Kanunu' nun 13/j. maddesi davalının harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki (Peşin alınan harcın mahsubu ile, 1.606.87 TL harcın davalıdan tahsiline) sözcüklerinin çıkarılarak yerine (Harçlar Kanunu’nun 13/j.maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan harç hususunda karar ittihazına mahal olmadığına) sözcüklerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.