Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2011/14 · K. 2012/8617

1. Ceza Dairesi         2011/14 E.  ,  2012/8617 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA 1-Sanık ... hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığından, sanık ... müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. 2-CMK.nun 232/2-c maddesine göre, suçun işlendiği zaman diliminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde tamalanması mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir. 3-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davası ile emanetin 2008/30 sırasında kayıtlı olan siyah saplı bıçağın müsaderesi veya sahibine iadesi hakkında mahallinde zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. 4-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanık ...'in öldürmeye teşebbüs suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin vesaireye, sanık ... müdafiinin suçun niteliğine, katılan vekilinin sanık ...'in suçunun sübut bulduğuna, sanık ... hakkında verilen cezada teşdit uygulanması ve tahrik uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, a-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5 maddesi uyarınca "beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi" gerekeceğinden, hakkında beraat kararı verilen sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne, "sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 2000 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...'e verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, b-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, müsaderesine karar verilen eşyalara ilişkin emanet numarasının yanlış gösterilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili kısmında yer alan, "Adli emanetin 2009/30 sırasında kayıtlı sanığın suçta kullandığı beyaz saplı bıçağın karar kesinleştiğinde TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "Adli Emanetin 2008/30 sırasında kayıtlı suçta kullanılan beyaz saplı bıçağın TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.