Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/14005 · K. 2013/16469

11. Hukuk Dairesi         2011/14005 E.  ,  2013/16469 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 tarih ve 2007/425-2011/212 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ...Gemi Kiralama Ve Denizcilik A.ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Erdal Gökçe ile davalılardan ...Gemi Kiralama Ve Denizcilik A.ş. vekili Av. Seçil Ertan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından 9935803 nolu abonman poliçesi ve 11660963 numaralı sigorta poliçesi ile tüm nakliye rizikolarına karşı nakliyat sigortası yapılan sigortalının yurt dışından ithal ettiği 17 adet kar üstü personel taşıma aracının Hamburg Limanından Derince Limanına deniz yolu ile taşınması işini davalıların üstlendiğini,1 nolu davalı ...Gemi Kiralama ve Denizcilik A.Ş.' nin taşıma işlerinin yüklenicisi (Freight Forwarder) sıfatı ile sigortalı Milli Savunma Bakanlığı'nın gönderilen olduğu 28.10.2006 tarihli bir hat konişmentosu düzenlemiş ve adı geçen emtiaların Normed İzmir adlı gemi ile Hamburg' dan Haydarpaşa Limanına taşınmasını taahhüt ettiğini, aynı davalının 13 Ekim 2006 tarihli navlun sözleşmesi-anlaşma teyidi ile diğer davalı Normed Denizcilik ve Ticaret A.Ş ile anlaşma yaptığını, sigortalıya ait yüklerin diğer davalı Normed İnternational B.V tarafından Normed İzmir gemisi ile taşındığını,adı geçen geminin 14.11.2006 tarihinde Derince Limanına geldiğini, tahliye limanında taşınan yüklerden 17 adet kar üstü zırhlı .../... -2- personel taşıyıcı aracının taşıma esnasında taşıyanın kusuruna bağlı olarak ağır şekilde hasarlandığının görüldüğünü, hasarların karşılığı olarak davacı tarafından sigortalısına 1.250.784,00 TL tamirat bedeli 225.141,00 TL KDV ödendiğini ve davacının sigortalı Milli Savunma Bakanlığının haklarına halef olduğunu davalılardan ...Gemi Kiralama A.Ş.nin taşıma işleri yüklenicisi olduğu için ve 28.10.2006 tarihli hat konşimentosu tahtında, 2 nolu davalının geminin malik / donatanı olduğu için TTK'nın 946,947,1010 ve 1061 maddeleri çerçevesinde, 3 nolu davalı Normed İnternational B/V nin taşımayı gerçekleştiren ve konşimento da taşıyan olarak göründüğünden TTK'nın 1061 vd maddeleri tahtında, 4 nolu davalının ise Kırkambar navlun sözleşmesini akdeden taraf olduğu için TTK'nın 1061 maddesi tahtında sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.476.000,00 YTL tazminat alacağının avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kanuni rehin hakkı tesisini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davada 1 nolu davalı hariç diğer tüm davalılara yönelik davadan feragat edildiği, davaya konu edilen hasar bedelinden kara yolu ile taşımacılık esnasında meydana gelen hasara ilişkin davanın davalılardan ...Gemi Kiralama ve Denizcilik A.Ş. yönünden ise devam edildiği, sigortalıya ait 17 adet karüstü personel taşıma araçlarının Hamburg Limanından Derince Limanına Normed/İzmir Gemisi ile Hamburg Limanından getirildiği buradan da karayolu ile Haydarpaşa limanına götürüldüğü, araçlardan 7 adedinin 2 nolu ambarda iken ve deniz taşımacılığı sırasında hasarlandığı, 10 adedinin ise karayolu ile taşımacılık esnasında hasar gördüğü, davacının sigortalısı Milli Savunma Bakanlığı ile yaptığı 11660963 sayılı 25.08.2006 tarihli nakliyat emtia abonman alt poliçesi kapsamında deniz yolu ile meydana gelen hasar bedeli ile birlikte karayolu ile meydana gelen hasar bedelini de sigortalısına ödediğive 24.11.2006 tarihli hasar tespit raporunda tespit edilen 380.184,61 TL bedeli davalı ...şirketinden talep ettiği, ...Gemi Kiralama ve Denizcilik A.Ş.'nin 28.10.2006 tarihli konşimento ve 13 Nisan 2006 tarihli 2006 yılı Genel Deniz Taşıma Hizmet Sözleşmesi çerçevesinde meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğu, davacının sigortalı MSB ile 29.03.2006 tarihli 2006 Yılı Nakliyat Sigortası Hizmet Sözleşmesi akdettiği ve bununla kara, deniz, hava ve demiryolu ile taşınacak malzemelerin tüm rizikolar esası ile sigortalanacağının kararlaştırıldığı,fakat buna rağmen 25.08.2006 tarihli poliçede sigorta teminatı başlığı altında deniz yolu yurt dışı kaydı düşüldüğü ve özel şartlarda da nakliyat sigorta poliçesi genel şartlarının sigortanın sözleşmede belirtilen teslim yerinden malzemenin Türkiye deki tesellüm yerine kadar geçerli olacağının karayolu yurt dışı taşımalar teminatı ile denizyolu yurt dışı taşımalar teminatının dahil olduğunun poliçede kayıtlı olduğu, deniz yolu yurt dışı kaydı bulunduğu için yapılan hasar bedeli ödemesinin poliçe teminatı kapsamında kalmadığı, lütuf ödemesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle 2,3, 4 ve 1. nolu davalıya yönelik davanın ise deniz yolu ile taşıma esnasında dava konusu malzemelerde meydana gelen hasarlara yönelik talep açısından feragat nedeniyle reddine, karayolu ile taşımacılığına ilişkin hasarlar ile ilgili talepler açısından ise esastan reddine karar verilmiştir. .../... -3- Kararı, davacı vekili ile davalılardan ...A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve sonuca etkili görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekili, dava dilekçesinde 1.476.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılamanın ilerleyen aşamalarında 2,3 ve 4 nolu davalılar hakkındaki davadan tümü ile mümeyyiz davalı hakkındaki davadan ise yalnızca deniz yolu ile yapılan taşımaya ilişkin olarak feragat ettiğini, kara taşımasına ilişkin olarak ise davasına devam ettiğini açıkça beyan etmiş, kara taşımasına ilişkin olarak zararlarının da 380.184,96 TL olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, yukarıda da yazılı olduğu üzere, mümeyyiz davalı yönünden deniz taşımasına ilişkin istemin feragat nedeniyle, kara taşımasına ilişkin davanın ise esastan reddine karar verilmiş, bu bağlamda kara taşımasına ilişkin meblağ esas alınarak mümeyyiz davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa, mümeyyiz davalı tarafından davacı tarafından feragat edilen miktara ilişkin olarak vekalet ücreti talep edilmediğine ilişkin bir beyanda bulunulmadığına göre, mahkemece, ilke olarak dava konusu edilen tüm miktar esas alınmak suretiyle vekalet ücretinin tayin ve takdir edilmesi gerekirken anılan miktar esas alınarak yazılı meblağa hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu yönden kararın davalı ...A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...A.Ş.vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz bu davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...A.Ş.'ye iadesine, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.