Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/14009 · K. 2012/14860

4. Hukuk Dairesi         2011/14009 E.  ,  2012/14860 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... (... ve ...'e velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 20/11/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve ... vekili ile davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacılar vekilinin ... ... Başkanlığına yönelik temyiz itirazları yönünden;Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ... ... Başkanlığı yönünden reddine,diğer davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacıların, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yönelik temyiz itirazları yönünden; Davalılardan ... ... Başkanlığı bir kamu tüzel kişiliği olup kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Dava konusu olayda, davalı ... Belediyesine husumet yöneltilerek, sorumluluğunda bulunan yolun, bakım ve onarımında kamu görevini yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdarenin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince ilgili idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Yerel mahkemece açıklanan olgular ve davalı Belediye yönünden yol yapımında kusurlu davrandığı iddiasıyla dava açıldığı gözetilerek, davalılardan ... ... Başkanlığı yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2-Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazına gelince; Davalılardan ... hakkında dava konusu eylem nedeni ile taksirle ölüme sebep olmak suçundan ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/1205 Esas,2008/996 karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada, davalı ... aracı kendisinin değil,diğer davalı olan babası ...'in kullandığını iddia etmiş,davalı ... de aynı yönde beyanda bulunmuştur.Asliye Ceza mahkemesince bu savunma dinlenen tanık beyanları nazara alınarak kabul edilmemiş ve davalı ...'in mahkumiyetine karar verilerek dosya temyiz incelemesi için Yargıtay ilgili Ceza Dairesine gönderilmiştir. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli,hangi davalının aracın sürücüsü olduğu tespit edilmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalılar ... ve ... yararına; (1) numaralı bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 11/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.