Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/14015 · K. 2011/11937

4. Hukuk Dairesi         2011/14015 E.  ,  2011/11937 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/08/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu uğranılan maddi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; davacı, taşınmazı üzerine 2008 yılında diktiği kavak fidanlarının, bitişik taşınmaz sahibi davalının çeltik tarlasından sızan su nedeniyle zarara uğradığını belirterek ağaçlarına verilen zarar ve zararın önlenmesi amacıyla yapılması gereken masraf nedeniyle toplam 9.500,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Yerel mahkemece keşif yapılmış, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, yeniden kavak fidanı dikimi için yapılması gereken tesis masraflarının 7.241,00 TL olduğu, su sızıntısının önlenmesi amacıyla yapılması gereken ‘davalının taşınmazı üzerinde bulunan mevcut sızma kanallarının derinleştirmesi ve tahliye bağlantısının sağlanması’ işlerinin maliyetinin 800,00 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Yerel mahkemece bu bilirkişi raporuna göre istemin bir bölümü kabul edilmiş; yeniden fidan dikimi tesis masrafları için 7.241,00 TL sına, zararın önlenmesi amacıyla yapılması gereken işlerin maliyeti için de 800 TL sı tutarında maddi tazminata karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Dairemizce; davalının diğer temyiz itirazları reddedilmiş ve “…Davacı ile davalı tarafından yaptırılan tespitlerde alınan bilirkişi raporlarında zarar gördüğü ileri sürülen kavak fidanlarının 1 ve 2 yaşlarında, yerel mahkemece yapılan keşifte alınan bilirkişi raporunda ise 3 yaşlarında olduğu belirtilmiştir. Yerel mahkemece, dava açılmadan yaptırılan tespitlerde alınan raporlar ile keşif sonucu alınan raporda 1,2 ve 3 yaşlarında olduğu açıklanan kavak fidanlarının yaşama gücünü nasıl kaybettiği değerlendirilip tartışılmadan yetersiz bilirkişi raporuna göre yeniden tesis masraflarının ödetilmesine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden…” gerekçesi ile karar bozulmuştur. Yerel mahkemece, bozma kararına uyulmuş ve mahallinde yeniden keşif yapılmıştır. Bu keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu edilen fidanların hayatiyetlerini kaybetmedikleri belirtilmiştir. Yerel mahkemece bu bilirkişi raporu karara esas alınmış ve “… zarar sebebinin önlenebilmesi yönünden konusuz kalan davanın reddine, kavak fidanlarının hayatiyetlerini kaybetmedikleri anlaşıldığından davacının diğer maddi tazminat isteminin de reddine…” biçiminde karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacının, zararının önlenmesi amacıyla yapılması gereken işlerin bedeline yönelik istemi, yerel mahkemece verilen ilk kararda kısmen kabul edilmiş ve bozma kapsamı dışında bırakılmış ve karar bu yönüyle kesinleşmiştir. Şu durumda yerel mahkemece, bu istem yönünden ‘yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına’ biçiminde karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1 sayılı bendinde yer alan “…Zarar sebebinin önlenebilmesi yönünden konusuz kalan Davanın REDDİNE…” biçimindeki sözcük dizisinin silinerek yerine “…Davacının, zararının önlenmesi amacıyla yapılması gereken işlerin bedeline yönelik istemi hakkında verilen karar, bozma kapsamı dışında bırakılarak kesinleşmiş olduğundan, bu istem yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına…” biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.