Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/14022 · K. 2012/336

11. Hukuk Dairesi         2011/14022 E.  ,  2012/336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : 1-İlesam (Türkiye İlim Ve Edebiyat Eseri Sahipleri Meslek Birliği) 2-... DAVALILAR :1-... 2-... 3-... Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2009 gün ve 2007/143-2009/86 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.07.2011 gün ve 2010/700-2011/8896 sayılı kararı aleyhinde davalı ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili ...'nın dava konusu "Çıldırlı Aşık Şenlik" isimli eserinin haklarını müvekkil İLESAM'a devrettiğini, davalı ...'nın diğer davalıları eser sahibi olarak göstermek suretiyle "Çıldırlı Aşık Şenlik Divanı" isimli kitabı yayınladığını, kitabın tamamına yakınının müvekkili tarafından hazırlanmasına rağmen eser sahibi olarak davalıların ismi gösterilip müvekkilinin ismine derleyen olarak yer verildiğini, eserin bazı bölümlerinin tahrip edilip değiştirildiğini, yanlış bilgilere yer verildiğini, müvekkillerinin çoğaltma, yayma, işleme gibi mali haklarının ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK’nun 68. maddesi uyarınca 3 kat tazminat talebine karşılık şimdilik 500,00 TL maddi, manevi hakların ihlali nedeniyle FSEK’nun 70/1. maddesi uyarınca 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Başkanı ..., dava konusu kitabın derlenmesi çalışmalarına 2005 yılı Temmuz ayında başlandığını, Ardahan Kütüphanesi’nde 250 sayfalık şair Aşık Şenlik ile ilgili yarısı daktilo yazması bir çalışmaya ulaştıklarını, çalışma sahibinin davacı olduğunu öğrendiklerinde kendisiyle irtibata geçip çalışmadan yararlanmak istediklerini ilettiklerini, davacının da izin belgesi imzalayarak basımı için onay verdiğini, eserin tahrif edilmediğini, davacı isminin derlemeci olarak esere ilave edildiğini, kitabın 2000 adet basıldığını ve ücretsiz dağıtıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar ... ve ...'un temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın HUMK’nun 440. ./... 2011/14022 2012/336 S-2 maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'nın karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 43,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 43,90 KDH 203,00 Ceza 20.01.2012-RK