Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2011/14041 · K. 2012/1330

20. Hukuk Dairesi         2011/14041 E.  ,  2012/1330 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.06.2010 tarih, 2010/5669 e, 2010/8619 k. sayılı bozma ilamında özetle: “Çekişmeli 179 ada 1 nolu parselin (b) ile gösterilen bölümleri orman sayılmayan yerlerden olduğundan davacı ... Yönetiminin taşınmazların (b) bölümüne ilişkin temyiz itirazları ile orman ve kadastro tespitine itiraz davalarında Hazine yasal hasım olduğu gibi usulüne uygun katılımı bulunmadığı ve aleyhine bir hüküm de kurulmadığından Hazinenin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile mahkemece dava konusu taşınmazların tutanağının edinme sütununda isimleri yazılı davalı kişiler tarafından zilyet olarak kullanıldığı, bu nedenle Hazine ve köy tüzel kişiliğine husumet yöneltilemeyeceği ve çekişmeli 179 ada 1 nolu parselin (c) ile gösterilen bölümlerinin dava konusu edilmediği gerekçeleri ile Hazine ve köy tüzelkişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve çekişmeli taşınmazın sadece (a) ve (b) ile gösterilen bölümleri hakkında hüküm kurulmuşsa da, kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açılabileceği, açılacak bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği dikkate alınarak mahkemece, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilemeyeceği, dava dilekçesinde niteliği bildirilen taşınmazın tespit tutanağının malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlenip gönderildiği ve kamu düzeni nedeniyle kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmakla görevli bulunduğundan, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan bölümleri üzerinde kim ya da kimlerin ne zamandan beri zilyet ettiği, onlar yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek bu bölümün kim ya da kimler adına kaç pay oranıyla adına tescil edileceğinin kararda gösterilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, A)Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... ve Yağmurlar Köyü Tüzelkişiliği bakımından ; 1- Davacının davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davanın reddine, 2- Davacı idare tarafından davalı olarak gösterilen ... ve ... Köyü Tüzelkişiliğine yönelik yapılan yargılama masrafının yine davacı idare üzerinde bırakılmasına, 3- Davalı ... her ne kadar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmiş ise de; zorunlu yasal hasım olduğundan bu davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, B) Davada davalı ... aleyhine açılan davada; 1- Davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan 179 ada 1 sayılı parselin 01.12.2009 havale tarihli harita mühendisinin rapor ve krokisinde (a) harfi ile gösterilen 206.78 m2 kısmına ilişkin taşınmazın kadastro tespit tutanağının İPTALİ ile belirtilen bu kısmın orman vasfı ile ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, aynı raporda dava konusu edilen ve (b) harfi ile gösterilen 663.36 m2 taşınmazın bu kısmının tespit gibi davalı ... adına tarla vasfıyla TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, talep dışı bırakılan (c) harfi ile gösterilen 621.42 m2 taşınmazın bu kısmının 01.12.2009 ve 18.04.2011 havale tarihli orman bilirkişisinin raporlarına göre tespit gibi davalı ... adına tarla vasfıyla TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (b) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.