Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/1406 · K. 2011/5148

11. Hukuk Dairesi         2011/1406 E.  ,  2011/5148 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2008 gün ve 2007/558-2008/498 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.11.2010 gün ve 2009/5937 - 2010/11492 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alınan dava dışı sigorta ettirene ait ünite halindeki 43 adet tank alüminyum döküm parçasının kromaj boya için davalı atölyesinde iken çalındığını, 35.982,00 USD riziko bedelinden müşterek sigorta uyarınca müvekkili şirket payına düşen 14.393,00 USD’nin dava dışı sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 14.393,00 USD’nin faiziyle birlikte davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını, ödeme yapan davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyen davalının hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurlu olup, zararda sorumluluğu bulunduğu, çalınan ünitenin toplam değerinin 35.982,00 USD olduğu gerekçesiyle 14.393 USD'nin fiili ödeme tarihindeki karşılığının dava tarihi olan 15.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankası'nın yabancı paralara uyguladığı en yüksek faiziyle davalıdan alınmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.11.2010 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.