Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/14068 · K. 2011/13697

1. Hukuk Dairesi         2011/14068 E.  ,  2011/13697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava  konusu  12254  parsel  sayılı  taşınmazın  mülkiyetinin  davalı  Belediyeye   ait  olduğunu, taşınmazın  imar  planında  "  camii  yeri" olarak  ayrıldığını, üzerinde  halen Kocatepe  Camii  ve  Kur'an Kursu  binası  bulunduğunu, Bayrampaşa  Belediye Meclisinin 15.11.1999   tarih, 7  sayılı  kararı  ile  taşınmazın  satılmasına  karar  verildiğini,2981 sayılı Yasanın  10.  maddesinin (b)  bendinin  2.  Fıkrasına  göre  ıslah   imar  planları  sırasında   özel  parselasyon planlarında  görülen  veya  hisseli  satışlar  sonucu  fiilen   oluşan  okul, camii  ve  benzeri   kamu  hizmetlerine    ayrılan  yerlerin  bedelsiz  olarak  ilgili   idareler   adına  tespit  ve  tescil   edilmesi   gerektiğini  bu  durumda   kamu  hizmetine   ayrılan yerler   arasında  bulunan  dava  konusu  taşınmazın  Belediye tarafından  satışa   konu  edilmesinin  yasal  düzenlemelere  aykırı   olduğunu  ileri sürerek Belediye  adına  olan   kaydın  iptali  ile    Hazine  adına   tesciline, intifa  hakkının  Diyanet  İşleri  Başkanlığına  verilmesini  istemiş, aşamalarda    tevhit  ile  oluşan  21730   parselin  tapu kaydının  iptalini  ve  tescilini  istemiştir. Asli  Müdahil, çekişmeli  taşınmazın  belediye  adına  olan  tapu  kaydının  iptali  ile  muhik  tazminat  karşılığı  dernek  adına  tesciline, hazinenin  davasının  reddine  karar  verilmesi  isteğinde   bulunmuştur. Davalı, 12254  parselin  satışı  konusunda  karar    alınmadığını,21730 parsel  sayılı   taşınmazın  satışı  konusunda   meclis  kararı  bulunduğunu,camii  vasıflı  taşınmazın  amacına   uygun  kullanımını  sağlamak  amacıyla  İmar  Kanunu  ve  1580  sayılı  Belediye  Yasası  çerçevesinde  işlem   yapıldığını  belirterek  davanın   reddini  savunmuştur. Mahkemece, iddianın   kanıtlanamadığı  gerekçesiyle  davanın  reddine  karar  verilmiştir. Karar, davacı ve  davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; şahıslar adına tescilli 132 sayılı kadastral parselin 18.12.1971 tarih ve 4235 yevmiye nolu ifraz işlemi ile bir kısmı yola terk edilerek 12150 ve 12151 parsellerin oluştuğu, aynı tarih ve yevmiye ile 12150 parselin 907 kısma ayrıldığı, ifrazen oluşan parsellerden dava dışı şahıslar adanı tescil edilen 12254 parselin “kamu için yönetim merkezi olarak sicilden terkin edildiği, anılan parselin ihdas yolu ile oluşan muhtelif parsellerle tevhidi sonucu oluşturulan ve davalı Belediye adına kaydedilen çekişme konusu 21730 parselin beyanlar hanesinde “ cami yeri ”olarak ayrıldığına ilişkin şerh konulduğu, imar planında da “cami yeri olarak ayrıldığı ve zeminde de  Kocatepe Camii ve müştemilatı olan kur’an kursu bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı hazine, taşınmazın imar planında ayrıldığı amaç doğrultusunda kullanılmak üzere ilgili kuruma tahsisinin yapılabilmesi için 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesi uyarınca Hazine adına tescili gerektiğini, kamu hizmetine ayrılan yerlerden olan çekişmeli taşınmazın Belediye tarafından satışa konu edilmesinin anılan yasal düzenlemelere aykırı olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile hazine adına tescili, Diyanet İşleri Başkanlığına intifa hakkı tanınması gerektiğini ileri sürmüştür. 3402 sayılı Yasanın 16/A maddesinin  açık hükmü uyarınca; kamunun yararlanmasına ayrılan caminin kamu tüzelkişisi olan davalı Belediye adına tescilinde bir isabetsizlik olmadığı, belediyenin satışa ilişkin kararının kesinleşen idari yargı kararı ile iptal edildiği, hazinenin de mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı saptanarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalı Belediyenin temyiz itirazlarına gelince; davalı taraf yargılama sırasında vekil ile temsil edildiğine ve dava da reddedildiğine göre, davalı yararına AAÜT 12. maddesi uyarınca avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken değinilen   hususun  gözardı  edilmesi doğru  değildir. Davalı Belediyenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.