Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/14115 · K. 2012/16216

11. Hukuk Dairesi         2011/14115 E.  ,  2012/16216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2011 tarih ve 2010/1325-2011/994 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Asya Katılım Bankası Gebze Şubesi'ne ait, keşidecisi Boran İşçi Güvenlik San. Tic. Ltd. Şti'nden alınan bir adet çek hakkında kayıp nedeniyle Gebze Sulh Mahkemesi'nde iptal davası ikame ettiklerini, çeke ödeme yasağı konulduğunu, yargılama aşamasında bahse konu çekin davalı elinde bulunduğunun anlaşıldığını,çeki elinde bulunduran kişi aleyhinde dava açılması için verilen önel üzerine işbu davayı açmak duurumunda kaldıklarını, davalının meşru hamil olmadığını ileri sürerek çekin istirdadına kara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yetkili mahkemenin HUMK madde 9 gereğince Kadıköy Mahkemeleri olduğunu, davanın öncelikle yetki yönünden reddini; öte yandan davanın samimi olmadığını çeki ciro ile elinde bulunduran müvekkilinin ağır kusur ve kötüniyetinden söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, davalının yetki itirazının reddiyle dava konusu çekin davacı şirket imza ve kaşesi ile ciro edildiği, bilahere 7 farklı ciro gördüğü, en son davalı tarafça Akbank Çiftehavuzlar Şubesine ibraz edildiği, davalının iktisapta kötüniyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.