Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2011/1413 · K. 2012/2239

15. Hukuk Dairesi         2011/1413 E.  ,  2012/2239 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı işlerin giderilme bedeli ile kâr mahrumiyetinin tahsili, birleşen dava, sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinden ödenmeyen kısım ile sözleşme dışı yapılan işlerin bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece istekle bağlı kalınarak asıl davanın kabulüne, yüklenici şirket tarafından açılan birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece, balık yemi tesisinin teslim edilmesi gereken tarih 01.09.2002 olarak kabul edilmiştir. Davacı iş sahibi şirket yüklenici şirkete gönderdiği 31.12.2002 tarihli gecikme bedeli faturasında gecikme bedeli olarak 38.760,26 TL istekte bulunmuş, bu fatura yüklenici şirket tarafından iade edilmiştir. Eser sözleşmelerine dayanan ilişkilerde eserin teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü yükleniciye aittir. Yüklenici, daha önce eseri teslim ettiğini kanıtlayamamıştır. İş sahibi şirketin gönderdiği gecikme bedeli faturası eserin 31.12.2002 tarihinde teslim alındığının kanıtıdır. Bu durumda işin teslimindeki gecikme 01.09.2002 tarihi ile 31.12.2002 tarihi arasındaki süre için kabul edilmelidir. Ancak işin ayıplı olarak yapıldığı, bu konuda yükleniciden ayıpların giderilme bedelinin tahsiline karar verildiğine göre, bu ayıpların giderilme süresi kadar gereken süreninde yukarıda açıklanan süreye eklenmesi gerekir. Yüklenici şirket, sözleşme dışı işler yaptığını iddia ettiğine ve karara dayanak alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporda sözleşme dışı işlerin yapıldığı kabul edildiğine göre, bu işlerin yapım süresinin de bulunacak gecikme süresinden düşülerek gecikilen sürenin bulunması ve kâr mahrumiyetinin bulunacak bu süre yönünden hesaplanması gerekirken, bu kurala uyulmadan ve dava tarihini dahi geçen süre için kâr mahrumiyetinin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Yüklenici şirketin sözleşme dışı iş yaptığı karara dayanak yapılan rapor ve ek raporda kabul edilmiştir. Sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin, yapıldığı yıl serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması ve yüklenicinin bu konuda ayrıca dava açtığı dikkate alınarak birleşen davada karar altına alınması gerekir. Mahkemece sözleşme dışı yapılan işler ve bedelleri konusunda yukarıda açıklanan kurala uygun şekilde bilirkişilerden rapor alınmadan ve iş sahibi şirketin sözleşmede kararlaştırılandan fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle eksik araştırma sonucu birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; karara dayanak yapılan rapor ve ek raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan yukarıdaki ilkeler doğrultusunda yeniden ek rapor alınmasından, iş sahibi şirketin kâr mahrumiyeti ile iş sahibi şirket tarafından yapılan ödemeler de değerlendirilerek varsa yüklenici şirketin sözleşme dışı yaptığı işlerden alacağının, birleşen dava da dikkate alınarak mahsup işlemi yapılmadan ayrıca tahsiline karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin iş sahibi şirketten alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici ... Makine San. A.Ş.'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı .... A.Ş.'ye geri verilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.