Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/14139 · K. 2012/8325

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14139 E.  ,  2012/8325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kubulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında 01.02.2007 tarihinde “Hizmet temini ve Vodafone Gelir Paylaşımı Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmede tarafların yükümlerinin belirlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereklerini yerine getirebilmek için IVR ve SMS numaraları alıp, tahsil bedelleri ve numara kiraları için 9.300,00 USD ödediğini, numaraları 2007 Mart ayında davalıya devrettiğini, edimini yerine getirdiğini ancak davalının edimlerini yerine getirmeyip ürün ve yayın müdürünün 10.12.2007’de gönderdiği elektronik posta ile alınan numara ile ilgili projenin şirket önceliği nedeniyle bir süre ertelendiğini belirtip, 2008 Şubat ayında numaraları iptal ettiğinin anlaşıldığını, davalıya keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamayınca sözleşmenin 13.1.madde hükmü gereği feshedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hak saklı kalarak 2.000,00 TL mahrum kalınan karın ve davacı tarafından tahsis bedeli ve numara kirası olarak ödenen 9.300,00 USD’nin 01.02.2007 tarihinden işleyecek yıllık %10 faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereği öncelikle projenin teknik altyapısının davacı yanca hazır edilip, proje uygulamaya hazır olduğunda davalının edimini yerine getirebileceğini, davacının edimini yerine getirmediğini, davacıya şirket yetkilerince bir yazı gönderilmediğini, kar mahrumiyeti şartlarının oluşmadığını, sözleşmenin 3.4,5.1.maddeleri gereğince de davacının kendi sorumluluğunda olan masrafları davalıdan isteyemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, sözleşme kapsamı, toplanan delillere göre, davacının kar mahrumiyeti istem koşullarının oluşmadığı, sözleşme gereği açılması gerekli hat bedellerini (9.300,00 USD) davalının ödediği, davacının yaptığı yatırım harcamalarının yarısını davalının ödemesi gerektiği halde davalının sözleşmenin gelir paylaşımına başlanmadan sona ermesinin davalının istek ve iradesiyle gerçekleştiği ve davalının bu nedenle davacı yanca yapılan yatırım payından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının kar kaybına ilişkin isteminin reddine, 9.300,00 USD’nin temerrüt tarihi olan 23.01.2009 tarihinden işleyecek 3095 sayılı Kanun’un 4/a.maddesi gereğince Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli USD'ye uyguladıkları en yüksek mevduat faizi uygulanmak sureti ile B.K.’nun 83.maddesi gereğince USD’nin ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.