Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/14158 · K. 2012/1686

11. Hukuk Dairesi         2011/14158 E.  ,  2012/1686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2007 tarih ve 2004/24-2007/363 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.02.2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 04.04.2001 tarihinde kendisine ait kamyonuyla orman işçilerini taşıdığı sırada meydana gelen tek taraflı kaza sonucu kamyon kasasında taşınmakta olan müvekkilinin yaralandığını, kaza sonucu sol elinin parmaklarının kesilmesi sonucu uzuv kaybına uğradığını, davalının kamyon kasasında yolcu taşımacılığı yapması ve direksiyon hakimiyetini kaybederek kamyonu devirmesi nedeniyle oluşan kazada müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada müvekkilinin ömür boyu sakat kalması nedeniyle duyduğu elem ve üzüntü nedeniyle 5.000.000.000 TL manevi tazminat ile 10.000.000.000 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 04.04.2001 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile maddi tazminat miktarı 10.486,81 YTL artırılarak sonuç olarak 20.486,81 YTL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kazanın Karabük Orman İşletmesi nezdinde çalışan işçilerin taşınması sırasında meydana geldiği, taşımada geçen sürenin de iş süresinden sayılması nedeniyle meydana gelen bu kazanın iş kazası niteliğinde olup, davaya iş mahkemesinde bakılması gerektiğini, davacının tazminat istemlerinin fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının aracında can güvenliği bakımından tehlikeli ve trafik normlarına aykırı şekilde işçi taşıdığı, ayrıca yük durumu ve yol koşullarının gerektirdiği dikkat ve özeni göstermediği, aracının gerekli ve yeterli bakımını yaptırmadığı, bu nedenlerle meydana gelen kazada davalının tamamen kusurlu olduğu, kaza sonucu davacının % 13,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, uzuv kaybı oluşacak şekilde yaralandığı, sol el 4.ve 5. parmaklarının koptuğu, kazadan dolayı davacının maddi ve manevi zarara uğradığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 20.486,81 TL maddi, takdiren 4.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihi olan 04.04.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında taşıma ilişkisi olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacının davalının kullandığı kamyonun kasasında yolculuk yaptığı sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığı ve bu yaralanması sonucu % 13,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybının oluştuğu anlaşılmıştır.Mahkemece, kazada davalının tamamen kusurlu olduğu sonucuna varılarak buna göre hüküm tesis edilmiş ise de somut olayda davacının da yolcu taşınmasının yasak olduğu ve bu duruma elverişli bulunmayan kamyon kasasına yolcu olarak binmesi nedeniyle kusurlu olduğunun savunulmuş olmasına göre mahkemece olayda davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tartışılarak müterafik kusur yönünden bir inceleme yapılması ve sonucuna göre Borçlar Kanunu’nun 44. maddesi uyarınca bir değerlendirmede bulunulması gerekirken anılan yön üzerinde durulmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiş, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. 3-Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.