Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/14174 · K. 2013/10888

11. Hukuk Dairesi         2011/14174 E.  ,  2013/10888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : 1- TÜRK PATENT ENSTİTÜSÜ 2- DAMAK GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2009/229-2011/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin özel yazım karakterini içeren ... ibareli tanınmış markalar ile ... ibareli markaların sahibi olduğunu, ... ibaresini içeren daha birçok marka tescilinin de bulunduğunu, davalının 17.11.2008 tarihinde müvekkilinin anılan markaları ile aynı sescil etkiyi bırakan, ayrıca yazım biçimi itibarı ile müvekkili markalarına iltibas yaratan tıpkı müvekkili markalarında olduğu gibi yazımı içeren ... ibareli 30.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun reddi istemi ile yaptıkları itirazların önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2009/M-3481 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmışlık vasfı kazanan markaları ile iltibasa sebebiyet verebileceği gibi, müvekkili markaların tanınmışlığından haksız yarar da sağlayacağını ileri sürerek, itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, kurumun tesis etmiş olduğu kararların hukuka uygun bulunduğunu, zira davacının ... ibareli markaları ile davalının ... ibareli başvurusunun biçim, renk, düzenleme tarzı ve sözcük itibarı ile iltibasa neden olmayacağını, kaldı ki davalının 1999/8206 sayılı ... ibareli 30. sınıf ürünleri içeren markasının bulunduğunu, bu nedenle davacı itirazlarının reddinin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin ... ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 07.06.1999/8206 sayılı markanın sahibi olduğunu, tescil tarihinden bu yana anılan markanın kullanıldığını, davacının ... ibareli markaları ile şu ana dek herhangi bir karışıklık doğmadığını, yargılama konusu 2008/2334 sayılı başvurunun da ... ibaresinden ibaret olduğunu, sadece farklı bir yazı karakteri kullanıldığını, ayrıca pasta ve bisküvi sözcüklerinin ilâve edildiğini, bütünsel olarak müvekkilinin işaretinin davacı markasından ayırt edilebilecek derecede farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarının esas ve ayırt edicilik unsurunun özel yazım karakterini içeren ... sözcüğünden oluştuğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin ... .../... -2- kelimesinden müteşekkil olduğu, ancak yazım biçimi itibarı ile davacının ... ibareli markalarına yanaştığı, bunun görsel olarak aralarındaki kelime farklılığından doğan etkiyi yok ettiği, davacı markaları ile davalı başvurusunun her ikisinin de aynı türden olan 30. sınıf ürünleri içerdikleri, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı ürünlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki ürün alımlarında aynı markayı taşıyan ürünlerden yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki tüketicilerin bu marka ve başvuru konusu işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, anılan ürünlerle ilgili satın alım süresi içerisinde davacı markalarını taşıyan ürünlerden yararlanmak isterken davalıya ait başvuru konusu işareti taşıyan ürünlerden yararlanma yoluna gidebilecekleri, zira başvuru konusu işaretin görsel olarak ilk bakışta ve derhâl davacı markalarından ayırt edilemeyecek derecede biçim, renk ve düzenleme tarzı itibarı ile davacı markalarına oldukça yakınlaşmış olduğu, davacının ... ibareli ve özel yazım karakterini içeren markalarının 30. sınıf emtiaları da içeren gıda sektöründe uzun süreli kullanım, yaygın dağıtım, kuvvetli reklâm ve kaliteli üretim ile yüksek tanınmışlık seviyesine ulaşmış olması karşısında başvurunun tescilinin prestij sahibi ve itibarlı davacı markalarından haksız bir şekilde yararlanma sağlayacağı, zira imaj transferinin kaçınılmaz olduğu, bir kısım alıcıların işletmesel bağlantılandırma bulunduğunu algılamalarının dahi yüksek ihtimal olduğu, davalının ... ibareli 1999/8206 sayılı markasının tescilli olmasının kendisine kazanılmış bir hak sağlamayacağı, zira yargılama konusu başvurunun anılan önceki tarihli markanın serisi sayılmasının olanaksız olduğu, çünkü davalının yeni markasını davacı markalarının biçimine yanaştıracak şekilde düzenlediği, oysa son başvurunun önceki markanın serisi sayılabilmesi için, öteden beri kullanılan markanın asli unsurlarının aynen korunması, öteden beri tesis edilmiş olan ayırt edici unsurların aynen muhafaza edilmesinin gerektiği, bu nedenle davacı itirazlarının reddine dair kurum kararının hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPE YİDK'nın 2009/M-3481 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 17.11.2008 gün ve 2008/2334 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.