Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/14185 · K. 2011/17181

11. Hukuk Dairesi         2011/14185 E.  ,  2011/17181 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.06.2009 gün ve 2004/424 - 2009/233 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.04.2011 gün ve 2009/11553 - 2010/4262 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkiline ait iki adet TIR karnesini karşılıksız kullanmak suretiyle iki araca yüklediği malları gümrük belgeleri de düzenleyerek Kırgızistan'a gönderdiğini ancak yükün Kazakistan'da indirildiğini, bu nedenle Kazakistan makamlarının talep ettiği gümrük vergisinin TIR karnesi ulusal sigortası tarafından ödenip müvekkilinden istendiğini ve TIR karneleri davacıya ait olduğundan müvekkilinin ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ihbarda bulunulmasına rağmen davalının ödemeye yanaşmadığını, müvekkilinin 52.239,50 İsviçre Frangı ödemek zorunda kaldığını, ayrıca bu süreçte TIR karnelerinin kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin 20.000 ABD Doları zarara uğradığını ileri sürerek, bu tutarların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taşımanın müvekkiline ait araçlarla yapılmadığını, bu konuda davalı hesaplarına intikal etmiş bir taşıma ücreti bulunmadığını, müvekkiline ait araçların tümünün C2 yetki belgesi olduğunu ve yapılan taşımalarda kendilerine ait TIR karnelerinin kullanıldığını, başkasına ait karneler ile gümrüklerden geçiş yapılamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın reddine dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.