Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/14316 · K. 2012/20440

11. Hukuk Dairesi         2011/14316 E.  ,  2012/20440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.06.2011 tarih ve 2009/829-2011/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait binanın davalıya konut sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 16.04.2008 tarihinde kalorifer ve brülör tesisatından sızan sular nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar tazminatının davalıdan talep edildiğini ancak davalının bina oturmasının teminat kapsamında olmaması ve sel-su hasarının da muafiyet tutarının altında kalması nedeniyle ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, ancak binadaki hasarların teminat kapsamında kaldığını ileri sürerek, 7.000 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, sigortalı konutun veranda ve garaj zemininde meydana gelen çatlamaların yapılan incelemede oturmadan kaynaklandığı, salonda meydana gelen zararın ise salonun bulunduğu doğal kottan 30-40 cm alçak olarak inşa edilerek çevresel sulardan etkilenmesinden kaynaklandığı, bu şekilde yapılan inşaatın ayıplı olduğu, bu halin teminat dışında kalan haller olarak nitelendirilmesi gerektiği, TTK.'nun 1278. maddesi gereğince, aksi kararlaştırılmadıkça malın kendi ayıbından doğan zararların teminat kapsamı içerisinde değerlendirilemeyeceği, taraflarca kuralın aksinin kararlaştırıldığının da iddia ve ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın reddini karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.