Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/14331 · K. 2013/16866

11. Hukuk Dairesi         2011/14331 E.  ,  2013/16866 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2011 tarih ve 2008/233-2011/193 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...İnanlı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş olan “Müzik Eserleri Radyo ve Televizyon Yayın İzni” sözleşmeleri kapsamında davalının müvekkiline ait repertuvarın “Kanal D” ibareli televizyon kanalından yayınlanması hakkını elde ettiğini, müvekkilinin sözleşme süresi içinde faturalandırmadığı kısımlar için ek olarak toplam 60.428,66 TL miktarlı 14.03.2008 tarihli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini ancak davalının borçlu olmadığı gerekçesiyle söz konusu faturayı iade ettiğini, müvekkilinin davalı ile imzaladığı sözleşme hükümlerine ve davalı tarafından verilen saniye bazında müzik eseri listelerine göre davalının fatura konusu miktar kadar daha müvekkiline borçlu olduğunu ileri sürerek, 60.428,66 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile fatura bedeli olan 60.428,66 TL'nin dayanağı olan yayın dönemleri açıkça belirtilmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borcunun olmadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmayan davacının ıslah yolu ile fatura alacağının içeriğini genişletemeyeceğini savunarak, davanın ve ıslah isteminin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ıslah dilekçesinin hukuki anlamda ıslah mahiyetini taşımayıp, HUMK'nın 75. maddesi kapsamında istemin açıklanmasından ibaret olduğu, davanın ilk sözleşme kapsamında saniye bazlı hesaplamaların yapıldığı döneme ilişkin olduğu, belirtilen dönemde yayın akışına ilişkin olarak 22.336,74 TL bakiye alacak, reklam yayınına ilişkin olarak da 11.037,25 TL bakiye alacağın bulunduğu, KDV dahil edildiğinde alacak toplamının 37.943,41 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 37.943,41 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.028,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.