Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/14371 · K. 2011/17392

11. Hukuk Dairesi         2011/14371 E.  ,  2011/17392 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 tarih ve 2001/1484 - 2008/778 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalılar avukatı ... ve ... avukatı ....ve ... avukatı .... gelip, diğer davalı ....Tic.A.Ş. avukatı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden şirkete TL, döviz, nakdi ve gayrinakdi kredilerin kullandırıldığını, ihtarnamelerin tebliğ edilmesine rağmen borç ödenmediğinden davacı iflas idaresinin 2.alacaklılar toplantısında takip edilecek kredilere uygulanacak faiz oranlarına ilişkin alacaklılardan alınan yetkiler ve 29.11.1999 tarihli karar çerçevesinde borçların yeniden hesaplanarak ihtarname gönderildiğini ileri sürerek, 21.563.654.573.-TL kredi alacağının, 36.632.200.955.- TL ihracaat kredisi alacağının, harici garanti meblağı 7.390.916,67 DEM ve komisyon bedelleri tutarı 55.084.183.500.-TL.nin, 44 adet teminat mektubundan kaynaklanan komisyon borcu, gecikme faizi, 43 mektuba ilişkin kısmi depo bedeli ve BSMV toplamı 3.727.842.306.-TL'nın 01.08.2001 dava tarihinden itibaren yıllık %112,5 temerrrüt faizi ile döviz kredisi ve vadeli akreditif bedelleri toplamı 8.950.271,18 DEM.ve 2.720.370,71 USD'nin 01.08.2001 dava tarihinden itibaren yıllık % 10 temerrüt faiziyle ve 4.458.395.000.-TL masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili, kefaletin geçerli olabilmesi için dayanağı genel kredi sözleşmelerinin ve bu sözleşmeye dayanılarak kullanılan kredinin varlığının şart olduğunu, faizli borcun ana para alacağı olarak öne sürüldüğünü, davacı alacağını ihtarnamelerle -TL- olarak talep etmekle BK'nun 83. maddesindeki' seçimlik hakkını kullandığını, bu nedenle artık yabancı para birimi üzerinden istemde bulunamayacağını, kredi sözleşmelerinin büyük bir kısmında kefalet bulunmadığını, kefalet bulunan sözleşmelerin büyük bir kısmının da geçersiz olduğunu, kefillerin temerrüd faizi sorumluluğunun yasal faiz ile sınırlı olduğunu savunarak,davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın redini savunmuştur. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının ticari krediden 01.08.2001 tarihi itibariyle 2.186,58 YTL'nı asıl alacak olmak üzere 19.972,72 YTL, ihracat kredisinden 4.043,49 YTL asıl alacak olmak üzere 35.460,24 YTL, DEM cinsi döviz kredisinden 4.396.694,39 DEM asıl alacak olmak üzere 8.495.290,77 DEM, USD cinsi döviz kredisinden 1.344.312,97 USD asıl olmak üzere 2.719.978,62 USD, harici garanti komisyon alacağı yönünden 6.212,17 YTL asıl olmak üzere 55.084,18 YTL, mektup komisyon alacağı yönünden 740,45 YTL asıl olmak üzere 3.727,84 YTL, harici garanti mektup bedeli olacağı yönünden 4.000.000 DEM'i asıl alacak olmak üzere 7.390.916,67 DEM, masraf yönünden ise 4.458,39 YTL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, davacı tarafça davaya konu edilen masrafın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak hem asıl borçlu hemde müşterek müteselsil sorumlu olan diğer davalılardan tahsili talep edilmesine rağmen mahkemece, denetlenebilir gerekçesi de gösterilmeden bu kalem istemden yalnızca davalı asıl borçlu şirketin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir Öte yandan, davalı asıl borçlu şirket açısından dava tarihi itibariyle DEM cinsinden döviz kredi borcu 14.01.2008 tarihli ek bilirkişi raporunda 8.945.290,77 DEM olarak hesap edilmesine rağmen mahkemece 8.495.290,77 DEM'e hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır. Diğer yandan, hüküm tarihinde yürürlülükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinde, müteselsil sorumlular aleyhine açılan davanın reddinde, somut olayda olduğu gibi, ret sebebi ortak olanlar lehine tek avukatlık ücreti hükmolunması gerektiği öngörülmüş olmasına rağmen mahkemece davalı kefiller yönünden yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de keza doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, alınmadığı anlaşılan 60,00 TL temyiz başvuru ve 125.390,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Yarabakan'dan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 60,00 TL temyiz başvuru ve 48.387,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.