Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/14380 · K. 2012/19036

4. Hukuk Dairesi         2011/14380 E.  ,  2012/19036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... İşletme Mürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 02/08/2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/07/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11/12/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm,davalılardan ... ve davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalı ...'nun, diğer davalı ...'a ait özel arazide malzeme deposu giriş kapısı yaparken kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların kuru otları tutuşturması sonucunda 2 hektarlık ağaçlandırma sahasının yandığını belirterek zararının giderilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkemece,alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan tazminattan davalı ...'in adam çalıştıran, diğer davalı ...'in eylemi gerçekleştiren olarak sorumlu olduğu gerekçesi ile her iki davalının müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir. Dosya içeriğinden davalı ... ile diğer davalı ... arasında depo binası demir kapı yapımı sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmenin BK.'nun 355. maddesinde öngörülen bir eser sözleşmesi niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşmeye göre davalı ... iş sahibi olan davalı ...'a bedeli karşılığında bir iş (demir kapı yapımı işi) yapmayı üstlenmektedir. Eser sözleşmesinde eser sahibi, ücreti karşılığında iş sahibi için bir işi meydana getirmekle yükümlü bulunmaktadır. Bu özelliği itibarıyla yüklenici, iş sahibinden bağımsız olarak ve sonuca yönelik eseri gerçekleştirmektedir. Yüklenicinin kendi adına ve iş sahibinden bağımsız olarak işi yürütürken üçüncü kişilere (davacıya) verdiği zarardan bizzat sorumlu olması gerekir. Yüklenicinin yanında iş sahibinin de istihdam eden kişi sayılarak aynı zarardan sorumlu tutulması olanaklı değildir. Şu durum karşısında davalı ...'a yönelik davanın reddedilmesi gerekirken, davalılar arasındaki sözleşmenin niteliği ve hukuki sonuçları gözetilmeden adı geçenin sorumluluğuna karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.