Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/14415 · K. 2013/139

11. Hukuk Dairesi         2011/14415 E.  ,  2013/139 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/09/2011 tarih ve 2011/196-2011/24 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/01/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışına çıkma ve pasaport işlemleri için verdiğini zannettiği vekaletnamenin dava dışı limited şirketin ortağının payının devrinde kullanıldığını, kendisinin anılan şirkete ortak yapıldığını, bu kararda devir eden paydaşın imzasının bulunmadığını, kendisinin usulsüz şekilde ortak yapıldığını, diğer kurucu unsurlarının bulunmadığını, daha sonra müdür olarak atanmasına karar verildiğini, bu kararda da vekilin imzasının yer almadığını, kararların TTK’nun 520 ve devamı maddeleri dikkate alındığında yoklukla batıl olduğunu, şirketinin vergi ve prim borçları nedeniyle takibe maruz kaldığını, davalı ... sicilinden kararların terkinine karar verilmesini istendiğini, bu istemin reddine karar verildiğini ileri sürerek, anılan kararın iptaline, ayrıca müdür olarak atanmasına ilişkin kararın yok hükmünde olması nedeniyle ticaret sicilindeki kaydın iptaliyle terkinine ve terkin işleminin ticaret sicilinde ilan edimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, işlemin yasal prosedüre uygun gerçekleştirildiğini, hukuka aykırılık taşısa bile yapılan işlemin tek yanlı iptalinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının limited şirket pay devri ile müdür atanmasına ilişkin kararın sahtecilik ve hile iddiasına bağlı olarak yokluğunu ileri sürdüğü, bu iddiaların davalı ... sicili memurluğunca değerlendirilemeyeceği, ancak şirket ile ortaklara karşı açılacak davanın konusunu oluşturacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.