Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2011/14439 · K. 2012/13050
5. Ceza Dairesi 2011/14439 E. , 2012/13050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İrtikap HÜKÜM : Yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşılmakla, anılan Yasanın yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede; Sanık ...'in suç tarihi itibariyle Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. Beyoğlu İşletme Müdürlüğü emrinde kaçak takip şefi olarak görev yaptığı, müşteki İbrahim Gürbey'in sahibi olduğu Çağdaş Börek Salonları isimli işyerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutulan tutanaklar nedeniyle elektrik sayaçlarının sökülerek laboratuvarda incelenmesine karar verildiği, inceleme sırasında ismini vermeyen ve elektrik kurumundan aradığını söyleyen bir şahsın müştekiye telefonda, sökülen elektrik sayaçlarının muayene sonuçlarının belli olduğunu, 95000-98000 YTL para cezası kesileceğini, ancak 50000 YTL verirse bu işi kapatabileceklerini söylediği, müştekinin ...'ta çalışan arkadaşı olan tanık ...'ya durumu anlattığı, bu tanığın da ... ... İşletme Şefliğindeki yetkililere durumu bildirdikten sonra kaçak takip şefi olan sanık ... ile konuyu görüştüğü, olayı anlatması üzerine sanık ...'in "faturaları çıkartacak olan benim, ben ne dersem o olur" diyerek pazarlık yapıp 10000 YTL'lik kısmı kendisine, 20000 YTL'lik kısmı da kaçak elektrik parası olmak üzere 30000 YTL'ye müşteki ile aracı vasıtasıyla anlaştığı, tanık ....'nın başlangıçta 4000 YTL'lik parayı sanığa verdikten bir süre sonra polislere haber vererek seri numaraları alınmış 6000 YTL parayı 15/11/2005 tarihinde kararlaştırılan şekilde sanığa verdiği, sanığın bu parayı alarak çekmecesinin içindeki çantasının içine koyduğu, kısa bir süre sonra odaya giren sivil giyimli polis memurlarınca suça konu paranın burada bulunduğu, ... İşletme Şefliğinin yetki durumuna ilişkin cevabi yazıları ve bilirkişi raporuna göre sanığın sayaç üzerinde teknik elemanlarca yapılan incelemede herhangi bir etkisinin olmadığı ve bu inceleme sonucunda verilecek olan cezanın hesaplanmasında ya da tahakkuk ettirilmesinde herhangi bir yetkisinin olmadığı anlaşılmakla, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; ...'in oluşa uygun olarak kabul edilen "yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama" suçunun hükümden sonra 05/07/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 89. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 255. maddesinin "nüfuz ticareti" başlığı altında yeniden düzenlenerek suçun esaslı unsurlarında değişiklik yapılması karşısında, yeni düzenlemeler ve unsurlarının oluşması durumunda görevi kötüye kullanma ve dolandırıcılık fiilleri de değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/12/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.