Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/14477 · K. 2012/12895

11. Hukuk Dairesi         2011/14477 E.  ,  2012/12895 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kurulu'nca verilen 10.06.2011 tarih ve 2011/479 sayılı karar, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.10.2011 tarih 2011/11 Hakem sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Başvuruda bulunan, işletmekte olduğu işyerinin davalı şirkete işyeri paket sigortası ile sigortalı bulunduğunu, 12.07.2010 tarihinde molotof kokteyli saldırısı ile dükkanında maddi hasarın meydana geldiğini, hasarın tazmini için davalı ... şirketine yapılan başvurusunun dükkanının üç bölüme ayrıldığı ve her bölümü farklı kişilerin işlettiği gerekçesiyle reddedildiğini ancak dükkanın herhangi bir bölüme ayrılmadığını ve kiracı olarak tek başına işlettiğini ileri sürerek 177.134.29 TL sigorta bedelinin tahsilini talep etmiştir. Karşı taraf vekili, işyerinin kapı ve kepenk kilitlerinin kırılarak içeri girilmesi sonucunda atılan çok sayıda molotof kokteylinden işyerinin üç farklı noktasında yangın çıktığını, yangın başlangıç noktalarından bazılarının dışarıdan molotof atılmak sureti ile yangın meydana gelecek noktalar olmadığı, yapılan araştırmada sigortalının işlerinin kötü olduğu ve işyerinin bazı bölüm ve bodrum katını kiraya verdiğini, talebinde haksız olduğunu savunarak talebinin reddini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu'nca iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, molotof kokteyli kaynaklı yangının bazı başlangıç noktalarının dışarıdan molotof kokteyli fırlatmak suretiyle yangın meydana gelebilecek noktalar olmadığı, sigortalının doğru ve gerçek zarar tespitinin yapılmasını kendisine yapılan ihtara rağmen işyerinde zarar gören ve görmeyen tüm emtiayı süpürerek topladığı, sağlıklı sonuçlara ulaşmak adına kasıtlı davrandığı, muhasebe kayıtlarını vermekten ve görünmesinden kaçındığı, çevre sakinleri ve sigortalı dükkanın mülk sahibi dernek yetkililerinin beyanlarına göre sigortalının 18 aydan beri kira ödemediği, hakkında açılan tahliye davasına ilişkin kararın yangından 1 ay önce çıktığı ve yangın olayına yakın tarihlerde işyerini yavaş yavaş boşaltmakta olduğu, bu şekilde olayın bir senaryo ile meydana getirildiği, başvuru talebinin sigorta ile temin edilen teminatın dışında kaldığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, başvuruda bulunan temyiz etmiştir. Davacı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları HUMK’nun 533. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hakem kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.