Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2011/1448 · K. 2012/12622

11. Ceza Dairesi         2011/1448 E.  ,  2012/12622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : 765 sayılı TCK'unn 342/1. maddesi uyarınca 2 yıl Hapis Cezası, CMK'nun 231. maddesinin uyulanmasına yer olmadığına Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 07.07.2003 tarihli iddianamesiyle; sanığın keşidecisi ...Mobilya San. ve Tic. A.Ş olan 25.05.2001 keşide tarihli 500.000.000 TL meblağlı çeki, katılanın sahibi olduğu ... Metal Tekstil Emlak İnş. İml. ve San. Tic. Ltd. Şti. kaşesi üzerine katılanın imzasını taklit ederek ciro yapıp icraya vermek suretiyle “resmi evrakta sahtecilik” suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada, sanık ... savunmasında, katılanı hiç görmediğini ve tanımadığını, ancak ... şirketine devamlı şekilde koli sattığını, bu şirkette ... ve ...adında kişileri gördüğünü, bu şirkete verdiği mal karşılığı tahsilatı ise kendi yanında çalışan kişilerin yaptığını, suça konu çeki de katılanın sahibi olduğu şirketten kimin aldığını bilmediğini, suça konu çekin arka yüzündeki kendisine ait isim ve imzaya ilişkin yazının kendisine ait olduğunu, diğerlerinin ise kendisine ait olmadığını, ...’a mal sattığına dair ticari belgeleri dosyaya müdafiisi tarafından verilen 12.12.2005 tarihli dilekçe ekinde sunulduğu, katılan ... ise, sanığı tanımadığını, herhangi bir alış verişinin olmadığını, suça konu çeki de şirketi adına ciro edip vermediğini, çek arkasındaki ... şirketine ait kaşenin sahte olarak yapılıp çeke basılıp sahte imzayla ciro edildiğini, bu çekten dolayı icra takibine uğradıklarını ve haczedilen mallarının kullanılmaz hale geldiğini de belirtmesi, Grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişinin yaptığı incelemede; suça konu çekin arkasındaki 3. ciranta M. Serkan Özgün yazısıyla imzanın sanığa ait olduğu, çekin ön ve arka yüzündeki diğer yazı ve imzaların sanığa ve katılana ait olmadığının saptanması ile taraflar arasında ticari ilişkinin varlığına işaret etmesi bakımından, İstanbul 8 İcra Müdürlüğüne borçlu ... şirketi adına vekili tarafından verilen ve alacaklısı sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından icra takibine konu edilen borcun miktarına itiraz edildiğine dair 29 Ağustos 2005 tarihli dilekçe karşısında dilekçe ekinde ibraz edilen belgeler de dikkate alınarak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı ile suça konu çekteki borcun varlığının tespiti açısından, her iki şirketin defter-belge ve kayıtlarının incelenmesi, mal teslimi-ödemeye ilişkin tüm belgeler incelenerek malı teslim alan ve teslim eden ile ödemeye ilişkin belgeleri veren ve alan kişilertespit edilip bu hususta gerektiğinde onlarında tanıklığına başvurulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.