Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/14508 · K. 2012/16031

4. Hukuk Dairesi         2011/14508 E.  ,  2012/16031 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... vekili Avukat ... Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., Mersin Toros Devlet Hastanesi yoğun bakım servisinde kullanılmak üzere 07.03.2005 tarihinde satın alınan solunum cihazının, tarihi tam olarak belli olmamakla birlikte Aralık 2008 döneminde kaybolduğunu, Toros Devlet Hastanesi hemşiresi ve acil tıp teknisyeni olan davalıların, Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği hükümleri uyarınca kusur ve sorumluluklarının olduğunu belirterek, kaybolan cihazın bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davalılar ise, kendilerine yönetimce yapılmış usulüne uygun bir zimmet olmadığını, sadece sorumlu hemşirenin görevden geçici olarak ayrılırken kendilerine imzalattığı bir belgenin olduğunu, iş yoğunluğundan dolayı cihazın değişik servislerde kullanılmak üzere gidip geldiğini, ebat olarak büyük olan cihazın kaybolmasında güvenlik ihmalinin olduğunu, cihazın kaybolmasından dolayı kusur ve sorumlulukları bulunmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği hükümlerine göre davalıların görev, yetki ve sorumlulukları belirlenmiş ve kendilerine zimmetlenen cihazın kaybolmasında kusurlu oldukları kabul edilerek istem kabul edilmiştir. -/- -2- 2011/14508-2012/16031 Dosya içindeki bilgi, belge, açıklama ve Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği hükümlerine göre; yerel mahkemece, kararı temyiz eden davalıların sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması doğru ve yerinde görülmüştür. Ancak, davalıların sorumlu olacakları tazminat kapsamı belirlenirken, davalıların yukarıda açıklanan savunmaları doğrultusunda çalışma ortamı ve hizmet koşulları yönünden de Borçlar Yasası'nın 43. maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılması ve buna göre zararın kapsamının belirlenmesi gereklidir. Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince yargıç, hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre tazminatın suretini ve şümulünün derecesini tayin eder. Bunu yaparken de hal ve mevkiin icabını göz önünde tutması gerekir. Bundaki amaç, her olayın özelliğine göre hakkaniyete uygun bir sonuca ulaşmaktır. Davaya konu olayda; solunum cihazının, 07.03.2005 günü satın alındığı, demirbaş eşya defterine kaydedildiği, ayrıca, dava dışı sorumlu hemşire ...'a 21.03.2008 tarihinde zimmetlendiği onun da 01.12.2008 tarihinde görevden geçici olarak ayrılırken cihazı sorumlu bir hemşireye devir yapmaksızın davalılara zimmet fişinin arkasını imzalatmak sureti ile devrettiği, iş yoğunluğundan dolayı cihazın servisler arasında gidip geldiği ve bu süreçte cihazın takibinin kolay olmadığı, kaldı ki nöbet usulü çalışan ve her an hastanede olması mümkün olmayan davalıların cihazı sürekli çalıştıkları serviste muhafaza etmelerinin mümkün olmadığı, ayrıca cihazın tam olarak hangi tarihte kaybolduğu belli olmamakla birlikte cihazların bakımlarının yapıldığı Aralık 2008 döneminde kaybolduğu, dava konusu cihazın da bakım için dışarıya çıkartıldığı bir dönemde kaybolmuş olabileceği, cihazın bulunması ve aranması hususunda emniyete yapılmış herhangi bir müracaatın olmadığı, aradan tam 8 ay geçtikten sonra idari soruşturma başlatıldığı, bu hususta idarece ihmal gösterildiği, ebat olarak oldukça büyük olan cihazın hastaneden kaybolmasında güvenlik sorunun da bulunduğu, bakım döneminde kaybolan cihazın korunması için yeterli önlem ve tedbirin alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan, olayın gelişim biçimi de gözetildiğinde, dava konusu cihazın kaybolmasında dava dışı şahıslar ve hastane idaresinin de müterafık (bölüşük) kusurunun olduğu kabul edilmelidir. Şu halde; koruma önlemlerinin eksikliği, çalışma koşullan, cihazın bakım döneminde kaybolması ve yukarıda açıklanan olgular gözetilerek davalıların sorumlu olacağı tazminat kapsamı belirlenirken Borçlar Yasası'nın 43 ve 44. maddeleri gereğince uygun bir miktarda indirim yapılması gereklidir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalıların sorumlu tutulacağı maddi zararın tutarı belirlendikten sonra Borçlar Yasası'nın 43 ve 44. maddeleri gereğince davalılar yararına uygun bir indirim yapılarak sonucuna göre bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.