Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/14508 · K. 2012/20419

11. Hukuk Dairesi         2011/14508 E.  ,  2012/20419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/07/2011 tarih ve 2006/195-2011/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...'ın birlikte kurdukları Cemre Kumlama Boyama İnşaat Çelik Konstrüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kötü yönetildiğini, sorumlu müdür davalı ...'ın müvekkilini şirketten uzaklaştırarak şirket gelirlerini kendi şahsi hesaplarında kullandığını, TTK'nun 547.maddesinde öngörülen rekabet yasağını ihlal sonucunu doğuracak şekilde davalı Doğay Yapı Tic. Tur. San. Ltd. Şti.'ni kurduğunu ve adı geçen şirket yararına Cemre Kumlama Boyama İnşaat Çelik Konstrüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. zararına faaliyette bulunduğunu, İstanbul Boğaziçi köprüsü kaplama yenilenmesi ihalesinin yapılan işleri ile ilgili hakedişlerini başlangıçta Cemre Kumlama Boyama İnşaat Çelik Konstrüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. adına faturalandırırken davalı Doğay Yapı Tic. Tur. San. Ltd. Şti. kurulduktan sonra bu hakedişlerin bu şirkete aktarıldığını, yine aynı ihalede müteahhit ...'nin ise, ihale dosyasında yapılacak işlerin alt taşeron olarak Cemre Kumlama Boyama İnşaat Çelik Konstrüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılacağının belirtilmesine rağmen bu duruma aykırı hareket edierek ihale işlerini diğer davalı şirkete yaptırmaya başladığını, davalı ...'nin diğer davalılarla birlikte hareket ettiğini belirterek davalı ...'ın şirket müdürlüğü yetkisinin kaldırılmasını, haksız rekabetin tespiti ile men'ini, TTK'nun 556. maddesi kapsamında 20.000,00 TL maddi tazminatın en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalı ... Doğandan alınarak Cemre Kumlama Boyama İnşaat Çelik Konstrüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesini, yine, TTK'nun 547 ve TTK'nun 56 vd. maddeleri kapsamında 80.000,00 TL maddi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Cemre Kumlama Boyama İnşaat Çelik Konstrüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında şirket müdürü davalı ...'ın sorumluluğuna ilişkin olarak 20.000,00 TL maddi tazminata ilişkin talebini atiye bıraktığını belirtmiştir. Davalı ... ve Doğay Yapı Ltd. Şti. vekili, davalı şirket ile Cemre Kumlama Boyama İnşaat Çelik Konstrüksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin merkezlerinin ve iştigal konularının farklı olduğunu, Doğay Yapı Ltd. Şti.'nin sadece sermaye bakımından ortağı bulunan müvekkili yönünden haksız rekabetin gerçekleşmediğini, esasen davacının kendi eylemleri ile dava dışı şirketi zarara uğrattığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., yüklenici olarak Birinci Boğaziçi Köprüsünden aldığı işin bir bölümünü alt yüklenici olarak Cemre Kumlama Boyama İnş. Çelik Konst. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verdiğini, davalı şirketle hiçbir gizli ortaklığının bulunmadığını, haksız rekabet fiilini işlemediğini belirterek davanın reddi istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın TTK'nun 547. maddesinde öngörülen haksız rekabet yasağını ihlal ederek davalı Doğay Yapı Tic. ve Tur. San. Ltd. Şti.'ne ortak ve sorumlu müdür olduğu, davalının haksız rekabeti sebebiyle davalı şirketin menfaat elde ettiği, ortaya çıkan zarardan davalı şirket de sorumlu olması gerektiği, davacının ortağı olduğu dava dışı şirketin Karayolları 17.Bölge Müdürlüğü'nün İstanbul Boğaziçi Köprüsünün koruyucu kaplamasının yenilenmesi, bakım, onarım ve boyama ihalesini davalılardan ... ile birlikte aldığı, ihale dosyasında yapılacak işlerin alt taşeron olarak dava dışı şirket tarafından yapılacağının belirtilmesine rağmen buna aykırı davranılarak işlerin davalı şirkete yaptırıldığı, bu kapsamda ortaya çıkan zarardan davalı ...'nin de sorumlu olduğu, davalı ...'nin ticari defter ve belgelerini kesin süreye rağmen ibraz etmediği, tazminatın HUMK'nun 332 ve BK.'nun 44. maddeleri dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiği, davalı ...'dan tahsili talep edilen 20.000,00 TL maddi tazminata ilişkin talebin davacı tarafça atiye bırakıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 78.123,14 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.477,94 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.