Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2011/14514 · K. 2012/8117

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/14514 E.  ,  2012/8117 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden bulunmaksızın feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin Bursa Büyükşehir Belediyesi ile sözleşmelerinin sona ermesinden sonra davacının istihdam edildiği Atatürk Kongre ve Kültür Merkezi'nin işletmesinin Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkil şirket nezdinden alınarak ... Ltd. Şti.'ye verildiğini, davacıya ... Ltd. Şti. nezdinde çalışmaya devam etmek isteyip istemediğinin sorulduğunu ve bu konuda kendisine gerekli olan tüm yardımın yapılacağının bildirildiğini, ancak davacının çalışmalarına ... Ltd. Şti. nezdinde devam etmek istemediğini dile getirmesi üzerine müvekkili şirketin var olan iş imkanlarının tümünü değerlendirerek uzun bir süre davacıyı istihdam edebileceği bir konum aradığını, ancak müvekkilinin mevcut imkanları ve iş potansiyeli değerlendirildiğinde davacının başka bir işte istihdam edilmesinin devamını sağlamanın mümkün olmadığını, tüm haklarının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, fesihte geçerli sebebin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı Kanun’un 18. ve devamı maddeleridir. 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır. İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler, sürüm ve satış olanaklarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini olanaksız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle, yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir. İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma olanaklarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir. 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Somut olayda, davacının iş sözleşmesi, işçinin yerine getirdiği işin Bursa Büyükşehir Belediyesi'nden ihale ile alınmış olduğu, ihalenin sona erdiği ve yeni ihale alınamadığı, kendisine verilebilecek başka bir iş olmadığı gerekçesiyle feshedilmiştir. İş sözleşmesinden, davacının Atatürk Kongre Merkezi ve Merinos Parkı ortak alan bakım, onarım faaliyetleri projesinde çalışmak üzere işe alındığı anlaşılmaktadır. Davalı alt işverenin Bursa Büyükşehir Belediyesi’nden aldığı ihale sona ermiş, yeni ihale dava dışı bir başka firma tarafından alınmıştır. Yargılama sırasında, fesihten sonra işe alınan işçilerin listesi getirtilmiş, yeni alınan elemanların mühendis formasyonunda olmadığı, tümüyle davacıdan başka statülerde işçiler olduğu görülmüştür. İşverenin halen Belediye’den alınmış ve yerine getirilmekte olan ihaleleri de mevcuttur. Ancak hiçbirinde mühendis kadrosu bulunmamaktadır. İşveren tarafından davacıya verilebilecek, eğitimine ve niteliklerine uygun iş olmadığından, iş sözleşmesinin feshi geçerli nedene dayanmaktadır. İşe iade isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 80,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre göre 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine kesin olarak 20.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.