Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/14524 · K. 2012/21027

11. Hukuk Dairesi         2011/14524 E.  ,  2012/21027 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.10.2010 tarih ve 2007/677-2010/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının Alman Audi firmasından aldığı makinenin taşınması işinin müvekkilince üstlenildiğini, makinenin müvekkiline ait dorseye dava dışı üçüncü firma tarafından vinçle konulması esnasında düşmesi sonucu dorsenin hasara uğradığını ileri sürerek hasar bedeli 9.242,00 Euro ile dorsenin 30 gün boyunca bekleme ücreti olarak 4.500,00 Euro olmak üzere toplam 13.742,00 Euro alacaklarının fiili ödeme günündeki döviz kuru karşılığı TL üzerinden ticari döviz faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aynı alacağın icra takibine konu olduğunu, takibe yaptıkları itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını belirterek derdestlik itirazında bulunmuş, ayrıca davacının dayanak olarak müvekkili ile üçüncü şahıs arasındaki sözleşmeyi göstererek talepte bulunmasının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine dayanılmadığını, faiz talebinin yasal olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşıyıcı olduğu, dava konusu makinenin yükleme ve istifin davalı firması sorumluluğunda bulunduğu, yükleme sırasında da davalı firma çalışanının yüklemeye nezaret ettiği, bu esnada halatların koptuğu ve bu nedenle düşen makinenin dorsenin hasara uğramasına neden olduğu, davacının oluşan zararı akdi sorumluluk ve haksız fiil sorumluğu esaslarına göre talep edebileceği gerekçesiyle hasar bedeli ve bekleme ücreti toplamı olarak tespit edilen 9.722,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 773,17 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.