Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/14566 · K. 2012/21513

11. Hukuk Dairesi         2011/14566 E.  ,  2012/21513 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2011 tarih ve 2011/42-2011/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye ve dünya çapında televizyon üzerinden giyim, kozmetik, ev eşyası, teknoloji araçları, v.s. gibi bir çok kategoride alışveriş imkanı sunan online alışveriş kanalı SHOPPİNG TV'nin yayıncı kuruluşu olduğunu ve aynı şekilde www. shoppingtv.com adresi üzerinden de internet kanalıyla ve yine online satış yaptığını, bu hizmetler için Shopping, Shoppingx ve Shopping Tv ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalının ise aynı alanda faaliyet göstermek üzere DSHOPPİNG adlı markasını tescil ettirdiğini, bu markanın müvekkilinin markası ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin markasına ayırt edici bir konum ve itibar kazandırdığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz eylemlerinin tespiti ile durdurulmasını ve davalının D SHOPPİNG ibareli markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sessiz kalma yoluyla davacının hak kaybına uğradığını tarafların markalarının birbirlerine benzemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesinde belirtilen sözcüklerin tek başına veya esas unsur olarak tescil edilemeyeceği, ancak ayırt edici işaret ve unsurlarla birlikte tescillerinin mümkün olduğu, davacının markasının kullanımla ayırt edicilik kazandığının kanıtlanmadığı, bunun aksi düşünülse bile hükümsüzlüğü istenilen markada bu ibarenin, markanın baskın unsurunu oluşturmadığı, keşide edilen ihtarnameden davacı markasının alışveriş imkanı sunan TV kanal ismi olarak kullanıldığının anlaşıldığı, bu kullanım biçiminde ibarenin verilen hizmetin niteliğini ifade etmesi nedeniyle, davalı tarafın 556 sayılı KHK'nın 12. maddesi gereğince markanın kullanıldığı TV kanalının bu amaçla kullanıldığına dikkat çekmek amacıyla asıl ayırt edici unsurların altına tali shopping sözcüğü eklenilerek tescilinde kararname hükümlerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut uyuşmazlıkta davacı tescilli marka hakkına dayandığından, bu markalar hükümsüz kılınmadığı sürece markayı oluşturan asli unsurun 556 sayılı KHK'nın 7/1-c bendi kapsamındaki işaretlerden olup olmadığı hususunun tartışılması isabetli bulunmadığından mahkemenin bu yöne ilişkin değerlendirmesi yerinde değilse de, taraflara ait markaların kapsadıkları hizmetler itibariyle bu hizmetlerin ortalama alıcısı nezdinde 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesine sebebiyet verilmeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.