Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/14578 · K. 2012/21024

11. Hukuk Dairesi         2011/14578 E.  ,  2012/21024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 tarih ve 2010/155-2011/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 28.07.2010 tarihinde dava dışı Burhan Aslan'dan 44. sınıflar için tescilli 29.01.2009 tarihinden muteber "Vidal Sassoon" ibareli markayı devraldığını, müvekkilinin adına 1978, 1992, 1998 yıllarından beri tescilli "Vidal Sassoon, Vidal Sassoon Salon Style, Sassoon" ibareli markaların bulunduğunu, bunlardan "Sassoon" ibareli markanın 44. sınıfa dahil hizmetleri kapsadığını, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, markalar arasında aynılık ve benzerlik unsurlarının bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, haksız kazanca ve markalar arasında ekonomik/idari işbirliği izlenimine neden olacağını ileri sürerek 2009/04459 sayı ile davalı adına tescilli markanın tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının "Vidal Sassoon" markasının 44. sınıf için tescilli olmadığını, diğer markalarının ise müvekkilinin markasına benzemediğini, davacı markalarının tanınmışlığının bulunmadığını, müvekkilinin tescile güvenerek davaya konu markayı satın aldığını, tescil esnasında bir itirazın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının aynı olması sebebiyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-a ve 1-b maddeleri uyarınca davalı markasının hükümsüzlük şartlarının bulunduğu, markalar kapsamındaki güzellik bakım hizmetlerinin aynı olduğu gibi davacının marka kapsamındaki bazı kozmetik ve bakım ürünlerinin eczanelerde de aynı amaçla satışı ve bu ürünlerin de labaratuvar çalışmaları sonucu tıbbi ilaçlarla benzer yöntemlerle elde edilip uygulanması nedeniyle ilişkili olduğu gerekçesiyle "tıbbi hizmetler ve güzellik bakım hizmetleri" sınıfları için davalı markasının hükümsüzlüğüne, davacının tanınmışlık iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle de diğer hizmetler için yapılan taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.