Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/14591 · K. 2012/3725

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/14591 E.  ,  2012/3725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık kira ve kira kaybı alacağına ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili 3.10.2007 tarihli davasında 2005 yılı 9 ve 10.ayları kirasının toplam 120 Dolar eksik ödendiğini, yine 2006 yılı 8, 9 ve 10.aylar kiralarının hiç ödenmediğini, bu ayların kiraları nedeniyle 1.386 Dolar alacakları bulunduğunu, öte yandan taşınmaz erken tahliye edildiğinden ve kiralanamadığından bir yıllık kira bedeli olarak da 7.194 Dolar alacaklı olduğunu, toplam alacaklarının 8.700 Doları bulduğunu belirterek bu miktar alacaklı olduklarının tespiti ile bu miktardan şimdilik 300 Dolar'ın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, davacının 2005 yılına ait kira bedelleri yönünden 120 ABD Doları alacağın,2006 yılı 8-9 ve 10.aylarda ödenmeyen kira bedeli olan 86 ABD Doları ve davacının erken tahliye nedeniyle boş kalan 11 aylık süre için talep ettiği 94 ABD Doları ki toplam 300 ABD Doları alacağın tahsiline karar verilmiştir. Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiralayanın, bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi,böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen görevi yerine getirmesi gerekir. Bu durumda davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebilmesinin şans ve tesadüflere bağlı olduğu, ek raporda ise ,bir veya daha uzun sürede kiraya verilebileceği ifade edilmiş ve mahkemece kiralananın boş kaldığı tüm süre için kira parası belirlenmiş ise de 18.6.2008 havale tarihli bilirkişi raporu eksik inceleme ile hazırlanmış olup, hükme esas alınmasına elverişli değildir. Bu nedenle mahkemece gerektiğinde yerinde keşif yapılarak, konusunda uzman ve içlerinde mülk ve emlakçı bilirkişi de bulunan en az üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak kiralananın aynı koşullarla ne kadar sürede yeniden kiraya verilebileceğinin tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarınan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.