Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/14630 · K. 2012/17998

4. Hukuk Dairesi         2011/14630 E.  ,  2012/17998 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 29/04/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, yurtdışında olduğu dönemde, davalının taşınmazında bulunan 377 adet kavak ağacını kestiğini beyanla, ağaç bedellerinin tazminini talep etmiştir. Davalı, davacı ile kardeş olduklarını taşınmazın ve kavakların kendilerine babalarından intikal ettiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalının tespit dosyasındaki 04/03/2008 tarihli yazılı beyanında, babalarının rahatsız olduğunu, kavak ağaçlarını kendisinin diktiğini, bakım ve masraflarını kendisinin yaptığını, babası vefat edince kavak ağaçlarını paylaştıklarını, belirttiği anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulu'nun 21/10/1972 gün ve esas 1970/80 sayılı kararında etraflıca açıklandığı üzere kavak ağacı belli bir süre arz üzerinde kaldıktan ve belli bir büyüme süresine geldikten sonra kesilecek ağaç türlerinden olduğundan menkul mal hükmündedir ve bu nedenle arzın mütemmim cüz'ü değildir. Ağaç sahibi her zaman dikip yetiştirdiği menkul hükmündeki kavak ağaçlarını söküp götürebilir. Davalının tespit dosyasındaki beyanları da gözönüne alınarak, ağaçların kim tarafından yetiştirildiği, ağaçların tarafların babasına ait olup olmadığı, babalarına aitse vefatından sonra taraflar arasında taksim edilip eşit hisse üzerinden paylaşılıp paylaşılmadığı, taksim varsa paylarını ne yaptıkları, davacının kendi payına düşenleri daha önceden kesip satıp satmadığı konularının mahallinde keşif yapılmasına gerek olmadan, tanıklar tekrar dinlenerek, etraflıca araştırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmek üzere, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.