Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/14635 · K. 2013/15595

11. Hukuk Dairesi         2011/14635 E.  ,  2013/15595 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2011 tarih ve 2008/966-2011/98 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.09.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında sigorta örtüsü altında bulunan “tuvalet kağıdı makinesinin'' dava dışı Koç Finansal Kiralama AŞ. tarafından dava dışı...Gıda Kağıt Tem.San. Ltd. Şti’ne finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, dava dışı...Gıda Kağıt Ltd. Şti’nin ise davalıya ait fabrika binasında kiracı olarak bulunduğunu, 22.07.2007 tarihinde meydana gelen yangında makinenin yanarak hasarlandığını, hasar bedeli olan 39.410,01 TL’nin sigortalı finansal kiralama şirketine ödendiğini, hasarın davalının sorumluluğu altında bulunan elektrik panosundan kaynaklandığını, anılan meblağın rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı taraf davasını Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/146.D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayandırmış ise de müvekkili tarafından talep edilen aynı Mahkemenin 2007/148 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda yangının kiracı...Gıda Kağıt Ltd. Şti’nin kullandığı tarafta çıktığı, elektrik panosu civarında çıkmadığının bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yangının çıkmasında davalının % 100 kusurlu olduğu, 39.410,01 TL hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu hasara neden olan yangının davalının sorumluluğu altında bulunan elektrik panosundan kaynaklandığını ileri sürmüştür. Mahkemece, yangının çıkmasında davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf ise dava konusu yangının elektrik panosu ve civarında çıkmadığını, kiracı olan dava dışı...Gıda Kağıt Ltd.Şti’nin kullandığı tarafta çıktığını savunmuştur. Her ne kadar BK’nın 58. maddesi gereğince bina malikinin sorumluluğu kusursuz sorumluk ise de davalı taraf davayı inkar ettiğine göre ispat külfeti kendisinde bulunan davacının hasara neden olan olayda bina malikinin sorumluluğu bulunduğunu ispat etmesi gerekir. Dava konusu fabrikada kiracı olarak bulunan dava dışı...Gıda Kağıt Ltd.Şti. tarafından yaptırılan Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/146 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda, hasarın davalının sorumluluğu altında bulunan elektrik panosunda çıkan yangından meydana geldiği bildirilmiş, davalı tarafından yaptırılan Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/148 D.İş. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise yangının bina maliki olan davalı ...Dericilik San. Ltd. Şti.nin işletmesinde çıkmadığı, yanma olayının kiracı...Gıda Kağıt Ltd. Şti’nin işletmesinde oluştuğu, yangının çıkış nedeninin elektrik panosundan kaynaklanmış olamayacağı, yangının çıkış nedenini belirlemenin olanaksız olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 06.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise “yangının çıkış yeri ve şeklen ilerleyiş itibari ile panoda oluşan bir kıvılcım ya da patlamanın oluşturduğu alev ya da ateş parçalarının içeride bulunan ve hızlı alevlenen hammaddeleri tutuşturması neticesinde oluşmuş olabileceğinin kuvvetli ihtimal olduğu” belirtilmiştir. Temyiz aşamasında davalı tarafça ibraz edilen Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/219 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu yangının çıkmasında davalı bina malinin 1/8 oranında, kiracı konumunda olan dava dışı...Gıda Kağıt Ltd. Şti’nin ise 7/8 oranında kusurlu bulunduğu belirtilmiştir. Hasardan davalının bina maliki sıfatıyla BK’nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğu cihetine gidilebilmesi için malikin binanın fena yapılmasında veya muhafazasında bir kusurunun bulunması gerekir. Bu itibarla mahkemece, ispat külfetinin TMK’nın 6. maddesi uyarınca davacı tarafta olduğunun kabulü ile öncelikle hasarı doğuran olayın hangi nedenle meydana geldiğinin kesin olarak saptanması ve davalının malik olarak BK’nın 58. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tesbiti ile oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.