Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2011/14640 · K. 2014/775

6. Ceza Dairesi         2011/14640 E.  ,  2014/775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde, 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olup, temyizi olanaklı bulunmadığından ve sanık savunmanının bu konudaki isteminin itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemece incelenip, değerlendirildiği, itiraz merciince bu konuda verilen kararın temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın 12.11.1988 olan doğum tarihinin tam olarak gerekçeli karar başlığına nüfus kaydına uygun olarak yazılmaması, 2-Katılan, 29/12/2007 tarihinde kollukta alınan ilk ifadesinde “hırsızlık olayı nedeniyle yaklaşık 6.000,00 TL zararının olduğunu” belirtmiş, soruşturma esnasında, suçun sanık tarafından işlenildiği konusunda şüphe duyulması üzerine kolluk görevlilerince,.... Merkezi’ndeki .... Meydanında görülen sanıkla yapılan görüşmede, sanığın eylemini samimi olarak anlatıp, suçunu kabul ettiği ve çaldığı şeyleri sakladığı yer olan ikamet ettiği binanın zemin katındaki boş daireyi polislere gösterdiği, bunun neticesinde, sanığın, polislere teslim ettiği 29/12/2007 tarihli takdir-i kıymet tutanaklarına göre; hırsızlık mallarından, 200 TL değerindeki .... marka bilgisayar kasası, toplam 1.623,00 TL değerindeki 6 adet .... cinsi beyaz fare, bir adet papağan, 9 adet muhabbet kuşu, 35 adet kanarya kuşu ve 8 paket kuş yemi ile kasadan alınan 20,00 TL bozuk paranın, kendi rızası ile katılana iadesini sağladığı, akabinde, katılanın 05/02/2008 tarihinde mahkemedeki ifadesinde, “teslim alamadığı mallardan akvaryum hava motorunun 150 TL, 30 adet kanarya kuşunun 900,00 TL ve 10 TL bozuk parasının olduğunu” belirtmesi üzerine sanığın, bu zarara ilişkin miktarı toplayıp PTT aracılığıyla katılan adına 1.060,00 TL tutarında 17/04/2008 tarihli havaleyi çıkardığı, böylece beyan ettiği zararı gideren sanıktan başkaca zarar tazmin talebi olup olmadığı katılandan sorulmadan eksik inceleme ile anılan şekilde, TCY’nin 168. maddesinin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 3- Hırsızlık suçundan, temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde eylemin geceleyin gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesiyle yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden, en üst hadden artırım yapılması, 4- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı BOZULMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.