Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/14649 · K. 2012/1200

5. Hukuk Dairesi         2011/14649 E.  ,  2012/1200 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme ve alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1) Dava konusu taşınmazlardan, 1305 nolu parselin arazi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1303 ve 1944 parsellerin kamulaştırılan bölümlerinin yüzölçümlerinin, üzerinde bulunan ağaçların cins, yaş ve sayıları gözönünde bulundurulduğunda; 1303 parselin kısmen karışık meyve bahçesi, kısmen tarım arazisi olarak, 1944 parselin ise kapama meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Dava konusu taşınmazların yeri, konumu, belde merkezine mesafeleri ve bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında, bu hususun objektif değer arttırıcı unsur olarak kabulü ile taşınmazların tesbit edilen değerine ilave edilerek bedel tesbit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3) Tarla kirası ve genel idari giderler, üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle üretim giderinin yüksek miktarda kabulü ile buna göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi, 4) Dava konusu taşınmazlardan 1305 ve 1944 parsel sayılı taşınmazların il yoluna kavuşması nedeniyle kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinde değer artışı olacağı gözetilmeden bu hususta inceleme yapılmadan fazla bedele hükmedilmesi, 5) 1303 parsel üzerinde bulunan kargir ev bedeline hükmedilmemesi, 6) Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçlara değer biçilirken, ağaçların davacı tarafından alındığı ispat edilmediği halde, hesap edilen ağaç bedellerinden enkaz bedeli düşülmesi, 7) Dava konusu taşınmazlara, dava tarihi esas alınarak değer biçilmesine rağmen, ıslah suretiyle arttırılan bedelin dava tarihi yerine ıslah tarihinden faiz başlatılması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.