Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/14674 · K. 2012/21514
11. Hukuk Dairesi 2011/14674 E. , 2012/21514 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2011 tarih ve 2010/208 - 2011/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “MONEY club” ibareli markasının tescili için davalı TPE Başkanlığı'na yaptığı başvurunun, dava dışı şirkete ait “MONEY DAS MODERNE WIRTSCHAFTSMAGAZİN” ve “FOCUS MONEY DAS MODERNE WIRTSCHAFTSMAGAZİN” ibareli markalarla ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğu gerekçesiyle KHK'nin 7/1-b maddesine göre kısmen reddine karar verildiğini, ancak markaların tamamen farklı tertip tarzına sahip olduğunu ve tüketicide farklı etki bırakacaklarını, müvekkilinin markanın tanıtımı için büyük harcamalar yaptığını, markayı ayırt edici hale getirdiğini ileri sürerek, 20.04.2010 tarih ve 2010-M-831 sayılı YİDK kararının iptali ile müvekkilinin başvurusunun tescil talebinde yeralan tüm sınıflarda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE Başkanlığı vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Müdahil Migros Tic. A.Ş. vekili, dava konusu markanın Kadıköy 4. Noterliği'nin 19.08.2010 tarihli devir sözleşmesi ile müvekkiline devredildiği iddiasıyla davacı yanında müdahillik talebinde bulunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle ret gerekçesi markaların kapsamlarının aynı tür ve hizmetlere ilişkin ve “MONEY” ibaresinin tek ortak nokta olduğu, markalar arasında ilk bakışta fark edilemeyecek derecede benzerlik olgusundan söz edilemeyeceği, KHK'nin 7/1-b maddesinin dar yorumlanmasının gerektiği, tek başına ürünler arasındaki benzerliğin yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, TPE YİDK'nun 2010-M-831 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.