Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/14688 · K. 2012/2913

6. Hukuk Dairesi         2011/14688 E.  ,  2012/2913 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı, elektrik ve su faturası bedelinin tahsili ile hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasında ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının yoksun kalınan kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında çekişmesiz bulunan 28.10.2009 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar 8. maddesinde kiracının kiralananı boşaltmak istediği takdirde bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorunda olduğu düzenlenmiş olup bu şart tarafları bağlar. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının hiçbir ihbarda bulunmadan 11.12.2010 tarihinde kiralananı tahliye ettiğini belirterek 2010 yılı Ekim ayı kirası olarak 450 TL ile 2010 yılı Kasım, Aralık ve 2011 yılı Ocak ayları kira bedelleri 1552,50 TL olmak üzere toplam 2002,50 TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, talep edilen kira bedellerinin ödendiğine dair dosyada belge bulunmadığını, kira alacağı miktarının 2002,50 TL olduğunu belirten bilirkişi raporuna itibar edilerek kira alacağı talebi kabul edilmiş ise de yerinde değildir. Kiracı, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte kiralayanın Borçlar Kanunu'nun 98. maddesinin yollamasıyla 44. maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünden dolayı bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapması gerekir. O halde, davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Olayımızda sözleşmenin özel şartlar 8. maddesindeki düzenleme ile kiracıya sözleşme sonu ile sınırlı olmaksızın herhangi bir zamanda bir ay önceden yapacağı feshi ihbarla sözleşmeyi sona erdirme hakkı tanındığına göre yeniden kiraya verme süresi bir ay ile sınırlandırılmıştır. Davalının feshi ihbarda bulunmaksızın 11.12.2010 tarihinde kiralananı tahliye ettiğinin anlaşılmasına göre tahliye tarihinden itibaren bir aylık kira alacağına hükmedilmesi gerekirken talep edilen 2010 yılı Aralık ayı ve 2011 yılı Ocak ayı kira bedelleri yönünden gerekçesi de belirtilmeksizin kira alacağı talebinin tamamının kabulü ile fazla kira alacağına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.