Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/14702 · K. 2012/21183

11. Hukuk Dairesi         2011/14702 E.  ,  2012/21183 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.06.2011 tarih ve 2008/161-2011/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirketin 15.12.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile dava dışı ortak Sema Özgür'ün müdürlükten azline, ortaklar Mustafa Aydoğdu ile Emine Gülben Aydoslu'nun müdür olarak atanmasına karar verildiğini, anasözleşmenin 10. maddesi uyarınca şirketin ödenmiş sermayesinin % 51 payını temsil eden ortakların kararı ile müdürlerin her zaman değiştirilebileceğini buna rağmen kararı davalının ticaret sicile tescil etmediğini ileri sürerek, tescilin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, ortaklar kurulu kararının tescil ve ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, anasözleşme ile atanan müdürlerin TTK'nun 161. maddesi uyarınca değiştirilebileceğini, bu maddenin emredici nitelikte olduğunu, anasözleşme hükmünün bu madde karşısında geçerliliği bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, müdürlükten azline karar verilen Sema Özgür'ün anasözleşme ile müdür olarak atandığı, TTK'nun 161. maddesinde belirtildiği şekilde azledilebileceği, bu hükmün emredici mahiyette olduğu, anasözleşme ile aksinin kararlaştırılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.