Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/14709 · K. 2012/21235

11. Hukuk Dairesi         2011/14709 E.  ,  2012/21235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2011 tarih ve 2007/332-2011/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ...'un müvekkilinin "Aslı" ibareli markaları ile benzer olan "Aslı Yeşil Dere+şekil" ibareli markayı tescili için diğer davalı nezdinde başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, oysaki müvekkiline ait markalar ile davalı başvurusunun benzer olduğu, karıştırılma ihtimali bulunduğu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, aslının Yeşildere'den gelmesi sebebiyle Aslı Yeşildere ibaresini marka olarak seçtiğini, davacı markaları ile benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı markası ile davalı markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında benzer olduğu, taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmetler yönünden de benzer olduğu bu nedenlerle iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili ve diğer davalı temyiz etmiştir. 1- Hükmü temyiz eden davalı ... vekiline mahkeme ilamı 27/08/2011 günü tebliğ edilmiş ve hüküm anılan davalı vekili tarafından HUMK'nun 432/1. maddesinde yazılı 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 13/09/2011 tarihinde temyiz edilmiştir. HUMK’nun 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre bakımından reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE ve diğer davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.