Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/14723 · K. 2012/20987

11. Hukuk Dairesi         2011/14723 E.  ,  2012/20987 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.06.2011 tarih ve 2008/266-2011/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 10 Temmuz 2007 tarihli "Protokol" başlıklı sözleşme tanzim edildiğini, ancak bu sözleşmenin BK’nun 30. maddesinde düzenlenen ikrah nedeniyle hükümsüz olduğunu, müvekkili şirketin sahibi ve yöneticisi olan ...nin bu sözleşmeyi davalı şirketin yöneticisi ve ortağı olan aynı zamanda bu protokolde imzası bulunan ...'nin tehdit ve baskıları altında imzalamak zorunda bırakıldığını, bu hususun BK’nun 31. maddesindeki bir yıllık yasal süre içerisinde def'i olarak Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/422 esas sayılı dosyasında 07.12.2007 tarihinde mahkemeye bildirildiğini ileri sürerek, taraflar arasında imzalanan protokol başlıklı sözleşmenin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça iddia edilen tehdit, ikrah gibi hususların tamamen Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/422 esas sayılı dosyası ile açılan davanın sonuçlarından kurtulmak için uydurulan bahaneler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bekletici mesele yapılmasına karar verilen Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/422 esas 2008/422 karar sayılı dosyasında davacı .... ve Tic. Ltd. Şti, davalının Akinsan Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. olup, davanın markaya ve ticaret unvanına tecavüz sebebiyle açılan alacak davası olduğu, davacı tarafın, davalı taraf ile aralarında düzenlenen 10 Temmuz 2007 tarihli protokole aykırı davrandığından davalı hakkında tazminat davası açmış olduğu, davanın kabulle sonuçlandığı ve Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğinin anlaşıldığı, mahkemenin gerekçesinde de belirttiği üzere, davalı tarafın protokolün tehdit, baskı ve ikrah nedeniyle imzalandığına yönelik savunmalarının, dinlenen davacı ve davalı tanıkları beyanlarından asılsız olduğunun anlaşıldığı, davalı şirket ve yönetici-temsilcilerinin sözleşmeyi kendi özgür iradeleri ile imzaladıklarının saptandığı, kesinleşen bu mahkeme kararında tespit edilen somut durum karşısında davacı tarafın sözleşmenin ikrah ve baskı sonucu imzalandığı yönündeki iddialarının yerinde olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.