Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/14737 · K. 2013/13882

9. Hukuk Dairesi         2011/14737 E.  ,  2013/13882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ek ders ücreti, genel tatil ücreti ile vergi indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait anaokulu, ilköğretim birinci ve ikinci kademe, lise birimlerinde hangi alanda ihtiyaç olursa 10.09.2004 tarihinden bu yana beden eğitimi öğretmenliği yaptığını, aylık ücretinin ek ders ücretleri hariç 1.437,02 TL olduğunu, davacının yıllardır davalıya ait okulda 08.00-21.00 ve sonrasına dek çalıştığını, gerek okul takımı antrenmanları, gerek maçlar, gerek hafta sonu çalışmaları, anaokulunda bale dersleri nedeniyle haftanın 7 günü sürekli çalıştığını, derslerin dağınık biçimde Alsancak, Sahil evleri ve Karşıyaka’da bulunan farklı okullarda yürütüldüğünü, okullarda kendisine normal çalıştığı sürenin çok altında göstermelik bir fazla mesai ücreti ve ek ders ücreti ödendiğini, asla gerçek fazla mesai ücretini alamadığını, bu denli dağınık çalışma yerleri karşılığında yol ücreti dahi ödenmediğini, ücretini alamamasının yanı sıra haftanın 7 günü uzun sürelerle dinlenmeden çalışıyor olması nedeniyle aşırı yorgun olduğunu, son olarak davacıdan yaz okulunda izin yapmaksızın çalışmasının istendiğini, bu noktada senelik izin yapma hakkının da elinden alınmasının söz konusu olduğunu, bu olay üzerine davacının yaz okulu görevini bu yıl yapamayacağını beyan ettiğinde kendisinden istifa etmesinin istendiğini, ayrıca okul yöneticisi ve bağlı bulunduğu bölüm başkanının hakaretine de uğradığını, işyerinde kendisine yönelik oluşan baskı, tehdit, istifaya zorlama, hakaret, kinayeli iğneleyici sözler karşısında davacının tazminatının ödenmesini istediğini, ret cevabı alınca İş Kanunu madde 24 doğrultusunda haklı nedenle derhal iş sözleşmesini feshetmek zorunda kaldığını, davacının ihtarname çektiğini, bu ihtarnameye davalının cevap verdiğini, davalının bu cevabının dahi davacının haklılığına delil niteliğinde olduğunu, davacının cevabi ihtarname ile ruhi bunalım geçirmekle, depresyon altında olmakla itham edildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık izin, ek ders ve vergi indirimi alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, dilekçede belirtilen hususların gerçek olmadığını, davacının çektiği ihtara karşılık cevabi ihtarlarında okul açılışında görevinin başına dönmüş olmasını arzu ettiklerini, kendisi ile çalışmaya devam etmek istediklerini belirttiklerini, yine ihtarlarında yaz okulunda çalışmak gibi bir zaruretiniz yok dediklerini, herhangi bir zorlamanın mevzubahis olmadığını, nitekim davacının bir önceki yaz okulunda da görev almadığını, okulların bağımsız kurumlar olmadığını, tüm çalışma koşulları, çalışma dönemlerinin Milli Eğitim Bakanlığının gözetim ve denetimi, daha da önemlisi planladığı ve emrettiği şekilde gerçekleştiğini, davacının tüm yasal haklarının ek ders ücretlerinin eksiksiz olarak verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının aylık 1.437,02 TL ücretle çalıştığı, ayrıca saat ücreti karşılığı verdiği derslerden ek ders ücreti elde ettiği ve ücretinin bu karma sisteme göre belirlendiği, ek ders ücretlerinin imzalı bordrolarda ayrıca tahakkuk ettirilerek ödendiği ve ödemelerin ihtirazi kayıtsız tahsil edildiği, davacının fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığı, davacının hakarete uğradığı iddiasını somutlaştırıp kanıtlayamadığı ve iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini de kanıtlayamadığı gerekçesiyle yıllık izin ve bayram tatili ücreti alacaklarının tahsiline, diğer kalemlere ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Somut olayda, bayram tatili alacağının çıkması, rızası dışında yazın da çalıştırılmak istenmesi karşısında iş akdinin davacı işçi tarafından İş Kanunu'nun madde 24 uyarınca haklı nedenle feshedildiği gerçeği karşısında, haklı feshe dayalı kıdem tazminatı isteminin kabulü gerekirken, reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.