Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/14738 · K. 2012/13691

11. Hukuk Dairesi         2011/14738 E.  ,  2012/13691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2010 tarih ve 2010/338-2010/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, tarafların eski adı İkiz Kalp Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Okulu yeni adı Gerez Özel Eğitim Rehabilitasyon Sağlık Hizmetleri Tıbbi Malzemeler Turizm Sanayi ve Ticaret Şirketi olan okulun işletme hakkının devri hususunda anlaştıklarını ve davalının alacaklı, davacıların borçlu/kefil oldukları 63.000,00 TL'lık senedin tanzim edildiğini, davacıların devir sırasında davalıya 25.000,00 TL nakit para ödediklerini, ancak davalının 25.000,00 TL'lık bu ödemeyi senet bedelinden düşmediğini ileri sürerek, dava konusu senedin 25.000,00 TL kısmından davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu senedin alacaklısı ile noter senedinde devir alan şirketin farklı kişiler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davacının dayanmış olduğu 01.06.2010 tarihli işletme hakkının devri sözleşmesinde dava konusu bono ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı, böylelikle devir sırasında ödenen 25.000,00 TL'nın dava konusu bonoya mahsuben yapıldığını ispat külfetinin davacılarda olduğu, davacıların iddiasını HUMK'nun 288. maddesi gereğince yazılı delil ile ispat etmesi gerekir iken bunu yerine getiremedikleri gerekçesiyle, davanın reddine, İİK.nın 72/2. maddesi gereğince teminat mukabilinde verilen davacılar aleyhine açılan icra takibinin tedbiren durdurulması kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.