Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/14741 · K. 2012/2892

6. Hukuk Dairesi         2011/14741 E.  ,  2012/2892 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının davacıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, 2010 yılı Nisan-Ağustos aylarına ait kira bedelini süresi içinde ödemediğinden hakkında icra takibi yaptığını,ödeme emri tebliğine rağmen, yasal süresi içinde ödemede bulunmadığından, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir.Davalı ise, dava konusu taşınmazda kiracı olmadığını,taşınmazı 4-5 yıl önce şu an ismini bilmediği bir bayandan satın aldığını,taşınmazı satan önceki malik ...'nin ortağının kardeşi olduğunu, ..... kredi kullandırdığını taşınmazın o nedenle ...'ye geçtiğini, ...'nin de taşınmazı davacıya sattığını, satışın anlaşmalı olduğunu, davacı ile aralarında kira ilişkisinin bulunmadığını, ... ile de aralarında kira sözleşmesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili davalının satın aldığı taşınmazda kiracı olduğundan bahisle ödenmeyen aylar kira bedelinin tahsili için Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2010/22634 sayılı takip dosyası ile takip yapmıştır.Ödeme emri davalıya 12.10.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, takip itiraz edilmeyerek kesinleşmiştir.Davacı takip talebinde her hangi bir kira sözleşmesine dayanmadığı halde, dava dilekçesinde 19.4.2010 tarihli sözlü sözleşmeye delil olarak dayanmıştır. Davalı yargılama sırasında kiracılık ilişkisine karşı çıkmıştır.Kiracılık ilişkisine davalı karşı çıktığına göre, kiracılık ilişkisinin varlığı davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Davacının bildirdiği yıllık kira miktarına göre, HMK.nun 200. (HUMK.nun 288. md.) maddesi nazara alınarak olayda tanık dinlenmesi mümkün değildir. Davacı taraf kiracılık konusunda yazılı delil de ibraz etmemiştir.Ancak, davacı diğer delillere de dayandığından kiracılık konusunda davacının davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.