Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2011/14753 · K. 2012/2810

12. Hukuk Dairesi         2011/14753 E.  ,  2012/2810 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/03/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. Anılan hükmün uygulanabilmesi için borçluya tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel medeniyle süresinrde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır. Usulüne uygun tebligat bulunmaması halinde HUMK'nun 76. maddesi gereği, hukuki tavsif hakime ait olacağından borçlunun dilekçesinde gecikmiş itiraz isteminde bulunması ile bağlı kalınmaksızın tebligatın usulsüzlüğü ve Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereği, tebliğ tarihinin belirlenmesi yoluna gidilmelidir (HGK 5.6.1991 tarih ve 1991/12-258E.-1991/344 K.). Yapılan tebligatın usulüne uygun yapıldığının kabulü halinde ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durdurulur. Artık alacaklı itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna gidebilir. Somut olayda borçlu, gecikmiş itirazda bulunmuş, buna göre takibin durdurulmasını istemiştir. İcra mahkemesince Tebligat Kanunu'nun 25/a maddesi tartışılıp "gönderilen tebligatta sadece ödeme emri bulunmakta olup, gönderinin açıklaması olarak başka bir belge gönderildiğine dair kayıt, tebligatın eklerinde bulunmamaktadır." denildikten sonra davacının sağlık ve hava koşullarına ilişkin itirazı da gözönüne alındığından, itirazın süresinde olduğunun kabulü ve bu konuda icra müdürlüğünce karar verilmek üzere iadesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu durumda başvurunun usulüz tebligat olarak mı, gecikmiş itiraz olarak mı kabul edildiği belirlenmeden sonuca gidilmesi kabule göre de mazeret kabul edildiği halde icra mahkemesince durma kararı verilmesi gerekirken, bu hususta icra müdürlüğünce karar verilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 07/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.