Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/1476 · K. 2011/6844

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1476 E.  ,  2011/6844 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, davalı sürücünün %70 oranında kusurlu olduğunu müvekkiline ait aracın kazadan henüz birkaç gün önce O km olarak satın alındığını ve kaza nedeniyle araçta 14000 Euro tutarında değer kaybı meydana geldiğini belirterek kusur oranına isabet eden 9.800 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş; 12.7.2010 tarihli oturumda 7.000 TL'nın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı-karşı davacılar vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, olayda davacının kusurlu olduğunu belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile müvekkillerine ait araçta meydana gelen 1.000 TL değer kaybının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, işlemden kaldırılan karşı davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Zarar veren davalı taraf, kusuru oranında, davacı aracında meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkiline ait araçta 14000 Euro tutarında değer kaybı meydana geldiğini, davalı tarafın olayda %70 oranında kusurlu olduğunu belirterek, kusur oranına isabet eden 9800 Euro'nun davalılardan tahsilini talep etmiş; 12.7.2010 tarihli oturumda Euro olarak bildirdikleri değer kaybı taleplerinin 7.000 TL olduğunu beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; tarafların olayda %50'şer oranında kusurlu oldukları ve davacı aracında 6.000 TL değer kaybı zararı oluştuğu tesbit edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı tarafa izafe edilen %50 kusur oranına göre, 6.000 TL değer kaybının 1/2'si (%50'si) olan 3.000 TL tazminata karar verilmesi gerekirken, HUMK'nun 74.maddesi hilafına talebi aşacak şekilde, kusur indirimi yapılmaksızın, yazılı olduğu üzere 6.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Fatma ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 30.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.