Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/14767 · K. 2012/15806

4. Hukuk Dairesi         2011/14767 E.  ,  2012/15806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ve diğeri aleyhine 31/08/2009 gününde verilen dilekçe ile davacının zilyetliğinde bulunan taşınmaza verilen zarar nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Şyönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne dair verilen 18/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle her ne kadar murisin tüm mirasçılarının davaya katılımı sağlanmamış ise de, vekaletname ibraz edilen mirasçılar ile davacının miras hissesi ve bu davada hükmedilen miktarlar gözetildiğinden ve bu durumun sonuca etkili olmadığından davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ... Enerji Üretim A.Ş'nin temyiz itirazlarına gelince; Dava; muristen intikal eden taşınmaza toprak yığılması nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece; davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne yönelik açılan davanın kabulüne, davalı ... Enerji Üretim A.Ş' ye ilişkin açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Davada 3.000.00TL maddi tazminatın tahsili istenmiştir. Mahkemece davalılardan ... Enerji Üretim A.Ş hakkında açılan dava husumetten reddedildiği halde adı geçen davalı şirket yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi uyarınca 360,00 TL nisbi vekâlet ücreti tayini gerekirken hiç vekâlet ücreti tayin edilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, düşülen bu yanlıgın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm bölümüne 7 numaralı bent olarak "Davalı ... Enerji Üretim A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden 360.00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... Enerji Üretim A.Ş'ye verilmesine" biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına, (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş'nin temyiz itirazlarının reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş'ne yükletilmesine ve davalı ... Enerji Üretim A.Ş'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.